请教prep2-40

chrislty

强答一下。最近很喜欢用ron说的把逻辑题平民化或者口语化：

所以我觉得需要把逻辑链重新翻译一下：装雷达的人 在所有开车的人中 比例很小（3%），但装雷达的人 在所有吃超速罚单的人中 比例可不小（33%），所以作者认为装雷达的人（3%） 比 不装雷达的人(97%) 更经常超速.
如何才能让结论更成立呢？
逻辑链最重要的是每个部分都有用，用来得出结论。
这句话是什么意思呢？
就是同一个结论，可以由很多不同的方式推理出来：
比如 结论是 我晚上不饿。
可能的逻辑链1：我午餐吃的也多 -》我晚上不饿
可能的逻辑链2：我午餐吃的多 -》我下午没有运动 -》 我晚上不饿
可能的逻辑链3（跳跃一点的）：人难过的时候容易没有食欲 -》我看了场电影 -》 我晚上不饿

回到这个题：
逻辑链：装雷达的人 在所有开车的人中 比例很小（3%） -》 但装雷达的人 在所有吃超速罚单的人中 比例可不小（33%）-》 所以作者认为装雷达的人（3%） 比 不装雷达的人(97%) 更经常超速.
我们如果只看结论，是不是自然而然就觉得：当然啊，装了雷达，司机就觉得自己可以提前知道哪里有测速了，所以肯定经常超速啊
但这种直接剖析结论的想法是很忌讳的，CR主要在考“逻辑链”，也就是怎样推理出结论，而不是考结论本身是否正确。
综上所述，既然作者一定要加一条“装雷达的人 在所有吃超速罚单的人中 比例可不小（33%）”，那我们就应该去想这个问题：这一条线索对结论有什么帮助吗？作者为什么要提这个事情？
这题还挺好的，是因为明显常识来说 吃罚单的人和经常超速的人有个鬼联系。作者你既然这么写这个逻辑链，那就是你硬认为他们有关系啊，而且你认为：因为“装雷达的人爱吃罚单” ，所以 “装雷达的人爱超速”。
难点出现了! 之所以难，是因为作者的逻辑跟我们常识是相反的。常识（至少作为司机的我）是：因为 “装雷达的人爱超速”， 所以“装雷达的人爱吃罚单” 。
作者的观点明显不通嘛，那么显然作者假设了什么事情，让这个观点看起来更有说服力。想到此时，你就可以用这句话把各个选项带入了：因为“装雷达的人爱吃罚单”， 而且 （选项内容）， 所以 “装雷达的人爱超速”。

答案：因为“装雷达的人爱吃罚单”， 而且 爱吃罚单的这些人，本身就因为爱超速才被抓， 所以 “装雷达的人，作为吃罚单界的翘楚，显然拥有吃罚单界的一切特点”，那么装雷达的人比正常人爱超速，也就不奇怪了。