[揽瓜阁精读] 1. Hispanic Law Water Right

流浪的小火柴

day1打卡
P1 介绍一个Hispanic hotel,很fantasy,和西南地区的建筑不同；
P2 water rights也与传统不同: 传统sharing  American Judges: absolute water rights；举了个反例（Hispanic Law persists）
P3 进一步介绍water rights，过去是shared，学者基于历史批判法庭distorting traditions，其他学者给出解释，但作者不认同这些解释

文章属于历史题材，事物讲解

苏二在努力

描述类
P1 宾馆完全不像那些没有装修过的西南地区的建筑
P2 类似的，十九世纪晚期到二十世纪，法院建立的水权看起来是根据西班牙的法律，其实完全不是。尽管知道历史真实是共用的，美国法院宣称水权的起源是垄断的，私有的。这些法律使垄断合法化。一些州仍然在用这个法律，尽管没有历史根据。
P3 西班牙的水权是共用的。政府和个人分享水权，特别是在缺水时期。历史学家批评这一曲解法律。一些学家归因于失败的学习或没有把西班牙的法律拿给当时的法院看。没有历史学家分析当时的背景，也没有去看是哪一个知道自己用错了法律

彳亍的丁香

看一下！               

四喜四喜

第一段：以一个相似的例子（California 的酒店装修风格，声称自己是有 Hispanic 时代的遗韵，但是其实根本没有的事）为下文讲水权做铺垫
第二段：继续说一个类似的情况 - water rights，十九世纪和二十世纪的 state court 有一些裁定似乎是按照 Hispanic Law 来的，但是其实跟 Spanish 和 Mexican legal traditions 一点都不像。American judges 在了解史实（communal sharing）的情况下，仍然做出了判定：起源于西班牙时期的市政和河岸水权是绝对和排他的。并直接导致了水资源在某些城市和 landowners 手里的垄断。而且这种现象在没有历史依据的情况下仍然存在。
第三段：介绍了实际是什么情况：更常见的是a communal water system。历史学家证明了其实水权由市政当局和其他用户分享，特别是在短缺时期。同时限制了河岸owners，他们并不是自动获得水权用于灌溉的，而是需要取得许可。这种communal system 可以被追溯到中世纪的西班牙同时并且在西南边现在还有 practice。引出了 Scholars 对十九世纪二十世纪 state courts 扭曲 Hispanic 的态度 = criticize，但是给了两个解释。但是作者不同意这个解释，觉得scholar 没有 examine comtemporary background，也没有 research court files 来判断 judges 究竟在多大程度上是故意 misuse Hispanic law 的。

锤子要过7

打卡

黄睡睡

第一段：引入mission inn in riverside，装修华丽，号称像过去的加利福利亚。实际上这个酒店的装修风格和曾经的美国西南部相去甚远。
第二段：类比上一段的例子，州法院基于西班牙法律发展出了关于水权的详尽法律，但（重点）与实际的西班牙和墨西哥法律传统没什么类似之处。美国法官认定源于西班牙时期的城市和水域水权是绝对和排他的。在一些州，这个版本的西班牙法律持续存在，举了个例子。
第三段：（转折）和常见的法律水域方案以及先前强调个人产权不同，在西班牙西南部的共有水域系统盛行。水权在城市和其他使用者之间分享，尤其是在短缺时代。同时，这个体系也限制了私人领域：水域拥有者使用水域要付费。这种使用模式可以追溯到中世纪西班牙时期。因此，很多学者批评了十九和二十世纪的州法院违背了西班牙传统。然而，一些法律史学家试图解释原因：缺少对西班牙时期的经验，或者是没有把当时的相关文件递交给法庭。（作者补刀：）这些学者都没有检查当时案件的北京来评估这些决定的前情提要。他们也有没有研究法庭文件，从而理解法官们在何种程度上知情误用。

keissy

Para1：20C初，California有一条街是hispanic风格的建筑，但是the mission inn完全不像unornamented（无装饰的）的西南部原住民来之前的样子（americans是原住民吗？）
Para2：19c末-20c初，法院基于hispanic law制定了water rights，但和传统的hispanic law背道而驰，即水权是absolute、monopoly的
Para3：riparian河岸的。在西班牙西南部，水权是communal的，是municipal的，尤其是在水短缺的时候。部分西方、美国学者认为这是对Hispanic law的distortion。但是，又有学者认为有可能是因为“没学好”或者“搞错了文件”。文章批判没有学者去考究是不是当时的社会环境、现实情况导致当权者做出的private水权的决定。

kara---

P1：
- BG：19-20世纪提升的水权理论表面上看起来是基于Hispanic法律，但和西班牙和墨西哥的真实法律不相似
- 尽管他们有他们的意识是历史是公共的真实的实践，但是美国人认为那个时期是绝对和排外的时期
  - 合法的水垄断在很少的城市和地主手中
  - 甚至在一些地方，这个版本的Hispanic法律支持：授予洛杉矶至高无上的水权
P2：
- 公共的水权和普通制度权利以及强调个人财产利益相反，公共水权在Hispanic流行
- 西班牙和墨西哥时期水权是被分享的，特别是在短缺时期
- 限制私有部分，但是对于已经已经拥有水权的也不会自动剥夺权利而是需要一个表达或者暗示在其他的领地
- 基于这些历史证据，很多西方学者批评19-20世纪的地方法院扭曲Hispanic的传统
  - 原因1：没有公正的学习
  - 原因2：没有文件
- 没有学者基于当代的背景去学习决定的环境，也没有学者重新研究这些去评估错误使用的程度

AmorSQ

1. 用一家酒店的背景引出下文水权利问题
2.介绍水权利最初的版本，合法化水独裁
3.介绍与普通法规定的水权利相反的communal water system，是更合理的分配方式

大大刀

1. 通过一个酒店来暗喻，引出下文。
2. similarly，提出主题：法院基于西班牙法律提出了一个精心策划的水权理论，但事实上不符合西班牙传统。后面内容同向。
3. 对比：公共水权和上文的水权（强调私人）；反对私人水权；作者态度：学者批评私人水权说它扭曲了传统，但历史学家有另一种解释（是司法的问题）。学者不对，历史学家对。