ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
查看: 1631|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

--

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2018-9-12 21:44:28 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
--
收藏收藏 收藏收藏
沙发
发表于 2018-9-13 02:04:59 | 只看该作者
D. The restrictions on alcoholic beverages enacted last year allowed for the service of drinks beginning around dinnertime each evening.

个人认为这题的攻击点是 可比性
有restriction 50% ,无 30%

D攻击这个比较的错误... 这个restriction只是禁止晚餐前卖酒
                                而ban是彻底禁止
证明二者无可比性,所以restriction的例子不适用于ban

个人理解,请指教
板凳
 楼主| 发表于 2018-9-13 19:01:06 | 只看该作者
kluivert 发表于 2018-9-13 02:04
D. The restrictions on alcoholic beverages enacted last year allowed for the service of drinks begin ...

嗯嗯,非常感谢!
地板
发表于 2018-10-24 00:18:17 | 只看该作者
我在gmat club是找了这个问题,它本出自 Manhattan GMAT practice CAT。
Manhattan给的解释是:
Proprietors的观点是:我们不想要ban,因为它会减少我们的利润。  
原文中实际上提供了一个削弱proprietor结论的counterpoint:在有restriction的地方税收比没有restriction的地方涨得还快,你们明明是赚了嘛。
那么,为了支持proprietors, 我们就要削弱这个counterpoint的力量,证明店主根本不会因此获利。
请注意:原文中prohibitionaland实行的是ban(完全禁止),而counterpoint中提到的却是restriction(限制,即不一定完全禁止),只要指出这个不同,我们就可以削弱counterpoint的力量-----》你给的例子完全是两回事情嘛,如D,他们获利又不是因为ban,因为他们又没有完全禁止卖酒,他们晚餐时间还是照常营业呀,可我们无论什么时候都不能售酒,他们和我们的禁令完全不同。
以上是我结合M答案的理解。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-2 13:54
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部