求大神赐教，Prep2012-Pack1-CR-044。。救命呀！！！！

vivilavivi

这是prep12pack1上的一道逻辑题，表示深深的不理解。。。。

The Nile Delta of Egypt was invaded and ruled from 1650 to 1550 B.C. by a people called the Hyksos. Their origin is uncertain, but archaeologists hypothesize that they were Canaanites. In support of this hypothesis, the archaeologists point out that excavations of Avaris, the Hyksos capital in Egypt, have uncovered large numbers of artifacts virtually identical to artifacts produced in Ashkelon, a major city of Canaan at the time of the Hyksos invasion.
In order to evaluate the force of the archaeologists’ evidence, it would be most useful to determine which of the following?
A. Whether there were some artifacts found at Avaris that were unlike those produced in Ashkelon but that date to before 1700 B.C.
B. Whether the Hyksos ruled any other part of Egypt besides the Delta in the period from 1650 to 1550 B.C.
C. Whether Avaris was the nearest Hyksos city in Egypt to Canaan
D. Whether Ashkelon after 1550 B.C. continued to produce artifacts similar to those found at Avaris
E. Whether many of the artifacts found at Avaris that are similar to artifacts produced in Ashkelon date to well before the Hyksos invasion（正解）

原文说因为考古学家发现在H的invasion时期，在H的首都Av发现的手工艺品和C人在Ash生产的手工艺品是一样的，因此推断出H人就是C     
我是这样理解的，手工艺品一样并不代表H的origin就是C,也有可能是其他的H  invade了C，从而在C那里留下了H的手工艺品，也有可能是H从C那里进口。 答案选E，我觉得就算大部分在Av发现的和C一样的手工艺品在H 的invasion 之前就有,也不能排除我上面提到的两种可能呀。。。逑大神赐教，给CR给跪了！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

eileen-

EnglandManu 发表于 2013-10-25 15:08
楼上的IBiturbo同学思路对了，但是内容说反了，我补充一下：
这道题实际上是类比题（或者有些地方叫相关因 ...

同意！               

追梦的Yvonne

IBiturbo 发表于 2013-9-27 23:34
E说， many of the artifacts found at Avaris  和 H侵略Ashkelon之前的artifacts 是不是相似的，你想啊， ...

你这个好容易懂！ 谢谢

SUSUWH

Hyksos 侵入埃及尼罗河三角洲并从1650 到 1550 B.C统治了此地区。 他们的起源不确定，但考古学家假设他们是Canaan人。为支持此假设，考古学家指出Hyksos 首都Avaris城的发掘出土大量器物，与Canaan 大城市Ashkelon 的器物相同
评价题
A.         是否一些Avaris器物和Ashkelon不同； some无意义概率，排
B.         是否Hyksos 除了三角洲还统治了其他地方；无关，排
C.         是否Avaris是最接近Canaan的Hyksos城市；无关，排
D.         是否Ashkelon 1550 B.C. 后继续生产和Avaris一样的器物；时间跳出范围，排
E.         是否Avaris和Ashkelon相同的很多器物年代在Hyksos入侵前；如果是这些器物年代在入侵前，则Hyksos是Canaan人，如果不是入侵前，Hyksos不是Canaan人， 正确

ccp92

DanielGi 发表于 2016-11-11 20:02
结论：考古学家认为H人来自C地；
P1：H人1650-1550BC入侵ND城；
P2：考古发现A城（首都）有大量C地的物品。 ...

同意！               

DanielGi

结论：考古学家认为H人来自C地；
P1：H人1650-1550BC入侵ND城；
P2：考古发现A城（首都）有大量C地的物品。
问评价
该题为推测，即因果题，从P与C的关系可发现考的是“架桥”。关键则在于找到缺失关系的两个因素是什么。
特征很明显：A城有C城的物品，推出H人来自C地。那么物品与人的关系即为考点。

解题思路：
1.        只有P2与结论C是有用的。
2.        三段论的小前提和结论有了，预判大前提。
即：
A城有C城的东西；（东西相关）
结论：A城人来自C城。（人相关）
3.        若结论成立，大前提应该是（东西和人的关系）
如：（有关系）H人走到哪都用特定的物品，或（无关系）这种物品在其他没有H人的地方也都发现了。

根据选项：只有D和E说了东西和人的关系；
然后用排除法：D说的是1550BC以后的人和物的关系；E说的是1650BC之前的人和物的关系。
对比发现：如果入侵之间就有这些东西，那么会导致结论不成立，因为无法确定这些东西的来源；帝国灭亡了之后，H人生不生产这些东西，对结论没有什么影响。因此E为答案。

错误答案分析：
A．        物品与物品的关系；因素错误
B．        人与地点的关系；因素错误
C．        城市与城市的关系；因素错误

rachelbaby321

What if these Canaanite artifacts were present in Egypt long before Hyksos invaded and ruled Egypt. it means Hyksos did not bring them and hence our evidence fails. Hyksos may not have been Canaanites. If these artifacts are in fact dated to 1650 BC and later, it strengthens our evidence that Hyksos were Canaanites.

EnglandManu

楼上的IBiturbo同学思路对了，但是内容说反了，我补充一下：
这道题实际上是类比题（或者有些地方叫相关因果），就是通过时间上的先后巧合来论证事物出现的因果联系，那么这种评估题的选项就是找到能够支持或者论证gap的正确性（即从时间过渡到事物出现）。E选项简单说就是论证是先有鸡还是先有蛋的问题，如果E选项的答案是yes--就说明东西先出现在Ashkelon（H族的疑似老家）后出现在Avaris，由此可以说明是通过侵略将东西带过去；反之，no的话，就说明东西先出现在Avaris后出现在Ashkelon，那么就说明考古学家找的类比因素是错误的，因为时间顺序和猜测的事物因果顺序是反的，进而否定了题目的结论。

52747858zdq

vivilavivi 发表于 2013-9-29 18:38
如果回答是YES的话我理解了，但是如果回答no，那么这些unearthed artifacts就是和 H侵略Ashkelon之后的ar ...

和楼主一样困惑
就算是no，证明了是h人带过去的，也不能排除是c人卖给h人的啊。。。

好像又钻牛角尖了了了了了。。。。。

vivilavivi

IBiturbo 发表于 2013-9-27 23:34
E说， many of the artifacts found at Avaris  和 H侵略Ashkelon之前的artifacts 是不是相似的，你想啊， ...

如果回答是YES的话我理解了，但是如果回答no，那么这些unearthed artifacts就是和 H侵略Ashkelon之后的artifacts相似，说明这些artifacts可能是H带过去的，那这为什么可以加强H就是C了呢？