请教OG13 101题

wbw414

OG13_101
Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation are no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, sinc_____________________

(A)    many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods' having a longer shelf life
(B)    it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
(C)   cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
(D)    certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin Bl than carefully controlled irradiation is
(E)    for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin Bl associated with either process individually is compounded

请大神帮我看一下E选项是什么意思吧，我看不懂啊，呜呜呜。。。

mogu724

young19881108 发表于 2012-11-10 02:37
受教了～

这题的核心是要说他俩不能单独拿出来比较么 因为过程都是复合的 食物一般都被iirra和cook？？

evelynqr

我是这样想的  roponents指出irradiation在对VB1的损害方面并不比cooking差。However，。。。。
那么然而后面就是转折的意思，就是说irradiation 可能是比cooking还要差的。

然后题目说proponent要么是偏题了，因为irradiation的东西是生的，我觉得潜在就是说还是要cooking，所以和cooking不能比；要么就是误入歧途了（反正也是不对的意思），因为E

我查了下compound在牛津高阶上意思，其中V有个意思是说:to make sth bad become even worse by causing further damage or problems.就是说compound就是恶化的意思

那么E就说是，因为irradiation的东西不能生吃（however后的第一个部分潜在的意思），所以当这些东西cooking以后，对VB1的损害更多，所以先irradiation再cooking实际上是比只cooking的更差（因为however第一个部分说偏题的潜在意思是根本不能那irradiation和cooking单独比，因为他们对食物产生的结果不是一致的，就是说并不是irradiation和cooking后的东西都能直接吃）

不知道我的解释对不对，我也困惑这道题很久了

joymumu

我是这么理解的
E: 对于既受到照射有需要烹饪的食物，B1的减少是复合的。意思是如果食品被照射后去烹饪比其没有照射而去烹饪损失的B1更多。可能不是烹饪本身造成的，而是照射后再去烹饪造成的。原文Proponent的推断就是不逻辑的，有漏洞。

-- by 会员 sherry520 (2012/11/21 21:03:28)

强烈赞同啊！

一粒黄豆。

我觉得这个compounded理解为“叠加的”更好
激光杀菌的拥护者认为煮和激光破坏的b1是同一部分；但反对者认为破坏效果是叠加的，比如煮破坏了50%，还剩50%，再激光，又破坏了50%，那就没b1了，总之会比没激光之前的b1含量少

monica0094

这个compounded好叫人纠结，按照楼上的意思，难道是说涉及不同维生素的流失吗？这样不会是out of scope吗？

eternal16

假设irradiation 损坏了20%的维他命B1, 同样，cooking也损坏了20%的维他命B1， 所以，提倡者说了，irradiation和cooking损坏的都是一样数量并且一模一样的维他命B1。但是这个观点是misleading的，since___
E，irradition和cooking之后，损坏是相复合的。也就说irradition和cooking损坏的是一样数量但是是不同的维他命B1，所以驳斥了支持者的 no worse in this respect than

akaa

我是这么理解的，不知道对不对

对食物进行光波照射可以杀菌因此延缓腐烂。然而，这也降低了许多食物的营养价值。比如说，光波破坏了食物里可能包含的很大一部分VB1。
光波杀菌的支持者指出光波杀菌不比烹饪导致的营养流失多。
但是，这个说法是不准确的，因为许多光波杀菌的食物是生吃的（光波后不需要烹饪），
或者误人子弟的，因为经过光波杀菌和烹饪的食物中VB1的损失是叠加在一起的（烹饪的食物可能有光波杀菌过，这个情况下把光波造成的损失算到烹饪头上了）。


那么得出营养流失   烹饪》光波 就很难下结论了


请各位指点

fkendia

我是这么理解的
E: 对于既受到照射有需要烹饪的食物，B1的减少是复合的。意思是如果食品被照射后去烹饪比其没有照射而去烹饪损失的B1更多。可能不是烹饪本身造成的，而是照射后再去烹饪造成的。原文Proponent的推断就是不逻辑的，有漏洞。

-- by 会员 sherry520 (2012/11/21 21:03:28)

这个解释我比较信服！！

sherry520

我是这么理解的
E: 对于既受到照射有需要烹饪的食物，B1的减少是复合的。意思是如果食品被照射后去烹饪比其没有照射而去烹饪损失的B1更多。可能不是烹饪本身造成的，而是照射后再去烹饪造成的。原文Proponent的推断就是不逻辑的，有漏洞。