逻辑JJ 第7题 众牛人答案不一致 求探讨.

1261828894

7.广告效果与获取价格信息成本的关系

超市(retail)喜欢用一种低价保证策略：承诺比其他超市价格都低，如顾客发现价格更低，将得到补差价。然而研究发现结果不是像预期的那样，而是 customers will not 调查价格 when search costs [不是商品价格] are low. For example, 某地 a clustering of retails, 这样 search cost 就低，顾客反而不去调查；但customers will调查价格when search costs are high. 问哪个可以解释,填空.

选项有：
1）因为这个policy会使得nearby的retail降价来维持market share              v38,39, 40,750,760【一堆牛人】

2）消费者只在价格调查容易的时候才将商场的这种说法视为credible         730,v40,41【又是一堆牛人】

个人偏好1，因为周边商家多，迫使大家都降价，所以无需去调查，大家的价格都差不多的

大家怎么想？

1261828894

谢谢大家，分析的很有道理，我叛变vote 2啦～

doujiangwanzi

不是nn啊，但我觉得选2。原文的结论在于search cost低，就不会调查；而search cost高就会调查。选2可以同时回答这两个现象，因为search cost低的时候，客户觉得既然那么容易调查就能发现商家是不是在“欺诈销售和做广告”（就是承诺低价还放大话说敢于补差价），可见商家是不敢欺诈的；而search cost高的情况下就不一定了，因为商家可以存有侥幸心理，认为顾客不会去做调查，那么他们就可以侥幸逃掉补差价的情况；

而选1说policy会迫使周边商家降价来维持market share; 但是周边商家也可以不降价的对不对？没有理由保证他们一定会降价去配合别人的促销啊。。而且，选1也没有说周边降价会降到什么程度，是不是降到足以match正在做广告的商家，如果不能降到这么低，那顾客还是需要做调查的。。。总之吧，我觉得选1推不出来结论，它可以作为一种假设的情况，但不能作为解释这个结论的理由（原因）。

swingD

确定这两个选项会同时出现么？

mochichi

个人偏向2。。感觉是在找那个statement的解释，1的感觉是在说用了那个policy之后的一种现象。。随便说说的啊。。只是觉得是2而已

凡狐

我也觉得应该选2，顾客调查成本低，所以觉得我这么容易就能知道你说的是不是真的你一定不会骗我啦~所以信任商家，所以反而不去调查。。。我觉得说得挺通的
至于1，我总觉得很别扭

remint

我也选的2

gina2012

I prefer 2

1 is not relevant ba

pansimply

记录一下。

tingfeng1990

个人感觉是2.。。至少得跟消费者沾边。。因为是消费者调查啊