一道support,求牛牛解释

594davidvilla

PharmaCorp,which manufactures the drug Aidistan,claims that Aidistan is more effective than the drug Betatol intreating Puma
Syndrome.To support its claim PharmaCorp cites the fact that one of every two victims of Puma Syndrome is treated successfully
with Aidistan alone,as opposed to one out of every three treated with Betatol alone.However,PharmaCorp's claim cannot be taken
seriously,in light of the fact that the presence of Gregg's Syndrome has been known to render Puma Syndrome more resistant to
any treatment.
Which of the following,if ture,would most support the allegation that PharmaCorp's claim cannot be taken seriously?
A.Among people who suffer from both Puma Syndrome and Gregg's Syndrome,fewer are treated with Aidistan than with Betatol
B.Among people who suffer from both Puma Syndrome and Gregg's Syndrome,fewer are treated with Betatol than with Aidistan
C.Gregg's Syndrome reduces Aidistan's effectiveness in treating Puma Syndrome more than Betatol's effectiveness  in treating the
same syndrome.
答案是A，解释说：此论断依赖于一个假设，即在Puma Syndrome的患者中服用Betatol治疗的人出现的情况比服用Aidistan的人出现Gregg's Syndrome
的情况要多。A基本上肯定了这个假设，尽管表述方式略有不同。假定Gregg's Syndrome 使得Puma Syndrome的治疗效果减弱，如果两种病症都有的患者服用Betatol进行治疗，而只有Puma Syndrome的患者服用Aidistan治疗，那么会显得疗效很好，尽管缺少Gregg's Syndrome实际上可能是解释
不同疗效的的关键因素。
这里说的假设是PharmaCorp‘s claim的还是整篇论断的？treated能不能做治愈讲？The fact that the presence of Gregg's Syndrome has been known to render Puma Syndrome more resistant to
any treatment.能把这句和答案一起翻译一下么，没看懂
还有错误选项C的解释是，本身没有提供有用的信息。由于没有分别提供服用Aidistan和Betatol后出现两种病症的人数，所以不能评价C对论断
的作用。
可是我感觉C说了GS对Aidistan的影响比Betatol大，所以weaken了PharmaCorp's claim
求牛牛现身

594davidvilla

其实，文中给的意思是用A，那么两个人中有一个好，但是用B,3个人中有一个好，恰恰凭因为用A的人少，用B的人多，其实就是总体用A治疗好的人少于用B治疗好的人，所以support。 我觉得C虽然写了是reduce A 比 reduce B多，但是reduce 不能说名问题，本身也没说A，B各要多少effectiveness 才能治疗成功（打个比方，量化effectiveness，A要effectiveness10就能治疗，但是B要20才能治疗，大家起点都是30，A被G sydome减少20，那么正好10，可以治疗，但是B被减少5，正好25，但是任然达不到需要的effectiveness来治疗），而且文中没有说A,B本身需要多少的effectiveness来治疗，上面都是我假设的，所以更是无关选项（其实，信息不全，不足以判断）

-- by 会员 naoyixue (2012/3/30 20:47:31)

懂了，就是1/2和1/3可比性要在至少使用量相同的假设下，A选项说更多的人用B治疗，削弱了P的假设

naoyixue

其实，文中给的意思是用A，那么两个人中有一个好，但是用B,3个人中有一个好，恰恰凭因为用A的人少，用B的人多，其实就是总体用A治疗好的人少于用B治疗好的人，所以support。 我觉得C虽然写了是reduce A 比 reduce B多，但是reduce 不能说名问题，本身也没说A，B各要多少effectiveness 才能治疗成功（打个比方，量化effectiveness，A要effectiveness10就能治疗，但是B要20才能治疗，大家起点都是30，A被G sydome减少20，那么正好10，可以治疗，但是B被减少5，正好25，但是任然达不到需要的effectiveness来治疗），而且文中没有说A,B本身需要多少的effectiveness来治疗，上面都是我假设的，所以更是无关选项（其实，信息不全，不足以判断）

594davidvilla

可是我感觉C说了GS对Aidistan的影响比Betatol大，所以weaken了PharmaCorp's claim
求牛牛现身

-- by 会员 594davidvilla (2012/3/30 12:58:16)

虽然GS对A的疗效的削弱作用，比对B的疗效的削弱作用大，但是，如果A本身的疗效比B要大很多，即使受了GS的影响，最终的疗效也是有可能大于B的，对原论述起不到削弱作用。所以C不对。。。

-- by 会员 xn8510 (2012/3/30 13:10:03)

谢谢，C的错误理解了。那AB里面没有提到effetiveness,仅仅说了用A还是B去治疗两种病，怎么解释

xn8510

可是我感觉C说了GS对Aidistan的影响比Betatol大，所以weaken了PharmaCorp's claim
求牛牛现身

-- by 会员 594davidvilla (2012/3/30 12:58:16)

虽然GS对A的疗效的削弱作用，比对B的疗效的削弱作用大，但是，如果A本身的疗效比B要大很多，即使受了GS的影响，最终的疗效也是有可能大于B的，对原论述起不到削弱作用。所以C不对。。。