HELP~!!og12 cr 104~ 别的帖子都看了，感觉说的不对，所以再粘出来重学~

bob9603

如题：

Q104.[c1]Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five yearssince the opening of Colson’s, a non-discount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.


Which of the following, if true, most seriously weakensthe argument?

(A)[c2] Many customers of Colson’s are expected to doless shopping there than they did before theSpendLess store opened.

(B) Increasingly, the stores that have opened in thecentral shopping district since Colson’s openedhave been discount stores[c3].B

(C) At present, the central shopping district has asmany stores operating in it as it everhad.

(D) Over the course of the next five years, it isexpected that Goreville’s population will grow ata faster rate than it has for the past severaldecades.

(E) Many stores[c4] in the central shopping district selltypes of merchandise that are not available ateither SpendLess or Colson’s.

[c1]推理链：尽管一些打折商店因为竞争不过S而有可能在五年倒闭，但这些地方不会长时间空着。因为新的商店会开在这个地方，而这个地方原来开的商店是因为竞争不过一个新开的不打折的C商店而倒闭的（结论）


[c2]不是C与S的比较


[c3]割断因果，如果是打折商店，就不存在说与C相比没有竞争力的问题


[c4]并没有说明这些商店就是那些倒闭的商店，所以无法衡量其对结论的影响


麻烦各位NN各抒己见~~~~~~~小菜抱拳啦~~~~~

Suri在奋斗

这个题目很赞，我以前和yiayia就讨论过，而且在cd和beatgmat搜到了解释，你看看
conclusion: those locations will not stay vacant for long
now try to weaken this conclusion!!!

the only way the conclusion can be weaken in this case is if we can prove that we are comparing apple with oranges...

IMO B does that to perfection

根据LAWYER的weaken法，这种题属于类比题（discount 与non-discount），那关键就是要找出两者本质不同。
   2、在看看两者到底有什么不同。（
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
 （2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
   我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
   3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

窝窝wooo

ssstill 发表于 2013-4-7 20:25
当初做完被恶心得回寝室一路都在想这道题。翻了翻大家的理解，讲一下自己的吧！

首先，总体思路便是“题目 ...

同意！               

zkt180

我觉得CR题目的难点不在于逻辑分析，而在于看不懂题目在说啥。
这道题argument，conclusion是those locations will not stay vacant for long，哪些location？是那些在Spendless旁边的location。
为什么不会vacant。premise是Colson周边的location不是vacant的。Colson周边的location是什么样的的？a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed。这句话意思是一个店铺管了会有新的店铺开。我第一遍看的时候不明白这个a new store指的是谁？是不是Colson？我再看几遍的时候，发现这个a new store不是指Colson，指的是任何一家新店。

syujhihsi

重新複習ＯＧ有了感想，在請大家指教．

文中想討論的重點是：SpendLess 附近的 locations will not stay vacant for long.
因此用Colson's 的狀況去佐證 SpendLess附近的店家一定會有店家想要駐進（不會空太久）

題目要削弱上面的想法：直接講解(Ｂ) 選項
在Colson's附近駐進的新店都是(discount), 因為他們有“優勢”可以跟 (non-discount)拼一下，所以一堆店駐進在Colson's旁邊．準備跟他廝殺一下．
回到原文， SpendLess 本身就是是discount (超便宜) 的店了，如果你們是老闆你想在一個折扣店旁邊開店嗎？你在旁邊開non-disocunt一定沒有“優勢”可以贏過SpendLess, 又或者你也開一樣類型的discount也不見得會賺到錢．所以真的可以像文章說的用Colson's的例子來證明 SpendLess旁邊的商店一定不會空太久嗎？ 所以B選項削弱本文．

以上．

Cynthia_1

大叮田 发表于 2013-7-29 22:34
用最简单的方法说就是这道题把结论放前面把证据放后面了。
因为C的开张导致其他店倒闭，而这些地儿又马上有 ...

对对对，这个逻辑是完全正确的！！超级赞同！前面那些完全纯类比了啊，根本没有逻辑链。

CoconutGo

Weaken: 如果说那些之前因为C关闭的店都是被discount stores代替的话, 说明在C的竞争力下discount stores还是有存活空间的.
然而现在, 前提里说了一个强大的discount store SL会把discount stores都挤走, 那就不确定还会不会有新的discount stores open. 也就是反对了those locations will not stay vacant for long的结论

我的理解,希望能帮助到道友们^^

haokai

ssstill 发表于 2013-4-7 20:25
当初做完被恶心得回寝室一路都在想这道题。翻了翻大家的理解，讲一下自己的吧！

首先，总体思路便是“题目 ...

同意！               

domifan

一开始觉得是类比推理，找出两个类比对象不同点就能削弱。也就是2楼suri姐姐的方法。可是细看。。其实不能同意。因为：
前提：
        （nondiscout）c店——其他店（没有说什么stores！suri姐姐说的突破点）竞争不过倒闭——关了又开
推论：
        （discount）s店——其他店（discount stores）竞争不过倒闭——但位置不会空很久（也会关了又开）

suri姐姐方法是，找出两个类比不同点。B选项后来提到了，和c关联的stores是discount的。这里就不满足non-discoun—non-discount，然后推出discount—discount了。但是。。其他B选项说的是，C之后新开的店是discount的，而不是说关闭的那些是discount！！所以这种类比差异不存在啊。

我支持的观点是40楼的说法。40楼观点符合og的解析：B： that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess. （c之后重新开的店的需求不再适应s的情况了）其实还是类比推理，类比推理论证方向，削弱就要找“不同点”或者“反案例”。
这里的不同点其实是以下：
B validates that all the competitors that came back in Colson case are DISCOUNTED stores. This means that the competition came back because they can now compete by offering less price.
However, this is different from SpendLess. Spendless is a discount store and competitors will not come back for the same reason as Colson case; thus, this weakens the argument. （竞争不过非折扣c，开折扣店，价格比它低啊！但是s已经是折扣店了，它的竞争者再倒闭了，也不能用同样的原因假设倒闭的店会重现开。情况不同不适用，不能这么类比。削弱！！）
（来自gmantclub：https://gmatclub.com/forum/although-the-discount-stores-in-goreville-central-shopping-50052.html）
  其他选项只要抓住——要削弱  推论“倒闭店铺位置不会空很久（关了会再开）”，很多都无关排除。或者根本伤不了这个推论。

eurphe

bob9603 发表于 2012-4-11 16:41
to annie亲：我觉得你可以再看下lawer的逻辑，word的那个，上面有说这类的情况的，类似于“割断因果：或有 ...

求问lawer在哪里看呀？？？？

Zzzzzyz

并没有看懂，为什么S旁边不能像C旁边一样，开上目标客户群体不同的店（即非折扣店）？

加上了B选项以后，我反而感觉是strengthen而不是weaken，因为开头就说了，the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close，即因为S折扣店的开张，S旁边的折扣店都倒闭了（那么从这里已经可以知道，在S旁边开折扣店不会有好结果的，既然之前的折扣店都倒闭了，新开的折扣店凭什么比倒闭的强？）

然后题目的结论是，这些空置的地方不会空太久，那我自然想到了，要新开店的话，新开的店应该面向不同的客户需求。

而B答案正好印证了我的想法。即开店要开不同的店。
再说一点，折扣店竞争力比非折扣强这一点在原文是看不出来的。

一开始看题就是这个逻辑，也没找出错误在哪里，求救求救啊啊啊啊啊啊