求助各位大侠！搞不懂的一道GWD

lllmmm

Until mow, only injectable vaccines against influenza have been available.  arents are reluctant to subject children to the pain of injections, but adults, who are at risk of serious complication并发症s from influenza, are commonly vaccinated.  A new influenza vaccine, administered painlessly in a nasal spray, is effective for children.  However, since children seldom develop serious complications from influenza, no significant public health benefit would result from widespread vaccination of children using the nasal spray.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?

A.    Any person who has received the injectable vaccine can safely receive the nasal-spray vaccine as well.
B.    The new vaccine uses the same mechanism to ward off influenza as jnjectable vaccines do.
C.    The injectable vaccine is affordable for all adults.
D.    Adults do not contract influenza primarily from children who have influenza.
E.    The nasal spray vaccine is mot effective when administered to adults.
请问答案是什么   并且能给个解释么   谢谢

ningningzhang

原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病，并不值得为此就打疫苗。但，流感很容易引起严重的并发症，这才是人们所担心的。所以，人们注射疫苗，不是为了防止感冒，而是不想因为感冒而引起并发症。因此，防止因为染上感冒而引起并发症，才是人们注射防流感疫苗的最终目的。

原文：大人们注射疫苗，因为大人感冒后，很容易感染流感并发症。小孩因为怕疼，并且患上流感后并不像大人那样容易引起并发症，所以大人很少带孩子去打疫苗。现在，有一种不疼痛的nasal spray方式，可以给孩子打疫苗。但大人们还是很少带孩子去打，因为虽然nasal spray的方式不会给孩子带来疼痛，但由于孩子染上流感后引发并发症的可能性很小（也就是说，不打疫苗，孩子即使感冒，家长也不会担心，因为孩子很少会由感冒引起并发症），所以家长还是没有动力带孩子去打疫苗。由此，公共健康机构通过nasal spray的方式给孩子打疫苗所赚到的钱还是不多。

思路：家长不给孩子打疫苗的理由里，忽略了另一点。如果得了感冒的孩子，把感冒传染给大人，就会给大人带来麻烦。孩子得感冒不是问题，因为不会有并发症，大人则刚好相反，会因为被传染了感冒而引发并发症。所以，带孩子去打疫苗，就变成了是出于大人利益的考虑，而非出于孩子自身的需要。以此为出发点，大人就会积极地带孩子用nasal spray的方式去打疫苗。这样一来，公共健康机构就能够通过nasal spray给孩子打疫苗赚到很多钱。那么，原文的结论就被削弱。

选项D恰好是排除了这个理由的可能性（大人不会从患有流感的孩子那里染上流感），从而支持了结论。

kuanli

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

only injectable vaccines against influenza have been available
題目這句話，是否代表已經說明了，打疫苗是為了流感而非併發症呢？
若是如此，樓主的解釋是不是就不能使用了，求牛人解釋，感謝！

viivici

感谢分享！               

黑眼逗逗

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

思路相当清楚，解释得很到位了，太感谢大侠了！

黑眼逗逗

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

思路相当清楚，解释得很到位了，太感谢大侠了！

jamiewww

ningningzhang 发表于 2011-6-6 22:04
原文有一个很重要的关系要理清（疫苗vs.流感vs.流感并发症）：打疫苗的目的不是为了防止流感。流感是小病， ...

神!!!!!!!!!!!!!

Satanilles

kevinjpcn 发表于 2013-6-13 11:04
楼上说，D取非后，原文不成立。
但是D取非后，其实原文也成立啊。因为adults are commonly vaccinated啊。
...

不是牛人，也云里雾里，试着说一下自己的理解
原文结论是社会的健康不会从儿童广泛使用喷雾疫苗中受益。

题干是 当初儿童不打疫苗，儿童不太可能有流感并发症。 大人打疫苗，大人很有可能遭受流感并发症
后来    儿童打了疫苗
结论  社会健康没有从中获得受益

也就是说 儿童打不打疫苗对社会健康没有影响，也就是说儿童有没有流感对流感并发症没有影响，潜台词就是说大人不会从小孩儿那里感染流感，也就不会因为这个渠道感染流感并发症。

大人打了疫苗 不代表 大人不会从小孩那里感染流感 这个条件原文里没有说。

我自己都不知道这样说不说的通，欢迎大牛指点

soulwangh

hu00033 发表于 2013-11-1 13:47
为什么E不对呢

If E is correct, then the natural conclusion will be some (if not significant) public health benefit would result from widespread vaccination of adult using the nasal spray.  It is has nothing to with the original conclusion.

hu00033

为什么E不对呢

stillwait

排楼上，因为 adults已经commonly vaccinated了，所以不会被孩子传染啊。
同求解