答案是D，可是我怎么都理解不了！

斯巴达

GWD6-Q14:
Political Advertisement:
Mayor Delmont’s critics complain about the jobs that were lost in the city under Delmont’s leadership.  Yet the fact is that not only were more jobs created than were eliminated, but the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide every year since Delmont took office.  So there can be no question that throughout Delmont’s tenure the average paycheck in this city has been getting steadily bigger.
Which of the following, if true, most strengthens the argument in the advertisement?
A.    The average pay for jobs created in the city during the past three years was higher than the average pay for jobs created in the city earlier in Mayor Delmont’s tenure.
B.    Average pay in the city was at a ten-year low when Mayor Delmont took office.
C.    Some of the jobs created in the city during Mayor Delmont’s tenure have in the meantime been eliminated again.
D.    The average pay for jobs eliminated in the city during Mayor Delmont’s tenure has been roughly equal every year to the average pay for jobs citywide.
E.    The average pay for jobs in the city is currently higher than it is for jobs in the suburbs surrounding the city.

Bensontuo

來, 不要被題目騙走了, 題目偷換概念。

P1: 政治評論家抨擊戴爾蒙市長在任時期工作機會有減少

P2: 然而, 事實上, 不只增加的工作機會比減少的還多, 而這些增加工作機會的平均薪資大於這個城市裡面的工作機會的平均薪資（年均而言）。

Ｃ：所以, 毋庸置疑的, 在戴爾蒙市長的任期之中, ” 整個城市的平均薪資一直都在成長“

來, 朋友, 想一下。

1. 在總體工作增加且增加的工作的平均薪資大於減少工作的平均薪資的條件之下, 有哪幾件事情會影響到平均薪水？  

Ａ. 就業率.

Ｂ. 新增加工作的平均薪資的成長率有沒有大於被減少的工作再被減少之前的薪資成長率？

* 如果沒有, 那有沒有可能被減少的工作如果沒有被減少, 其薪資成長率在給定的時間裡面會成長到超過新增加工作一開始被創立的初級薪水？假設任期為三年, 第一年有ＡＢＣ三個工作, 第二年減少了Ｃ增加了ＤＥ, 第三年減少了Ｂ增加ＹＺ

要是第二年的Ｃ工作機會沒有喪失而且薪資成長率為30%, 就算ＤＥ的平均薪水至少大Ｃ一元, 可是其薪資成長率只有百分之一, 那第三年時, Ｃ的薪水鐵定大於ＤＥ,

所以, 如果我們假設工作既沒有增加也沒有減少在這三年的平均薪資去比較工作有增加也有減少的這三年的平均薪資, 且結論必須是這三年內的平均薪資 3>2>1,  很明顯, 舊工作的薪資成長率絕對不能夠大於新工作的薪資成長率。

Ａ. 市長上任前幾年的創立的工作機會的平均薪資大於市長上任時所創立的工作機會的平均薪資不代表市長上任時所創立的工作機會的平均薪資以及總共薪資年均在其任期間沒有遞增成長

B. 不管是否為在這十年內新低或是新高, 題目強調的點為 "在任期時平均薪資的遞增成長”

C. 迷惑選項, 有些新創立的工作就是被剪掉的工作, 然而, some = at least 1, it could also present the concept of " all ", 如果有一個在第一年被創立的工作在第二年被去除了, 而此被去掉的工作機會是其他新創立的工作機會的六百倍, 而其他新創立工作機會的平均薪資只大於包括此被去掉的工作機會以及其他被去掉工作機會的平均薪資一元, 那很明顯, 這三年內遞增的情況就有變數, 在極端但是合理的情況下遞增不會發生。

D. 太好的考點了

Group A 平均薪資 : ( 增加的工作 ）

三年下就是A1, A2, A3

Group B 平均薪資 : ( 減少的工作)

三年下就是B1, B2, B3

Group C 平均薪資：（總城市的年度平均薪資）

三年來看就是：C1, C2, C3

從支持二我們知道, An 恆大於 Cn, 結論為且Cn +1 > Cn

那, 如果An 要恆大於 Cn, 且如果 Cn+1 > Cn, 在b的個體數量恆小於Ａ的條件, Bn 絕對不能夠大於CN

同時之間, 如果Bn 恆等於Cn, 而 An 恆大於Cn, 那 An 鐵定恆大於Bn, 如果 Ａn恆大於Bn and Cn, 且 Cn+1 = ( Cn + { An+1 - Bn +1 } ), 那結論的 Cn+1 必恆大於Cn 必定存在

＊答案為： 被減少掉的工作機會的平均薪資與其每年總市場的平均薪資幾乎為一樣

E. 郊區的工作不能夠代表任何群體, 已經跳脫出本題框架

banqiunemo

答案是C OG VERBAL 2019

darrenJSC

顶楼主！               

qian312

kakarachel 发表于 2010-5-30 16:29
这道题...我被折磨了很久。以下是个人看法：题目：D市长的反对者抱怨D在任时的工作减少问题。但是事实上不 ...

同意！               

大羊

Mark一下！               

问啊问啊

逻辑链：
批评家结论：新政-> ↓ job
反对证据1：  ↑ job > ↓ job
反对证据2： avg pay new job > citywide job
PA结论： avg pay 整个城市↑
求加强？
当黑脸题一样，每句话都分析其作用，就能清楚的看到这个argument的逻辑结构了

A 跑逻辑链外面去了，探讨了新政之前的pay
B 也是逻辑链外面，当时什么情况，low还是high，无关，无法切入这个逻辑链进行增强或削弱
C 一些工作被eliminate，重复批评家结论（或者常见术语叫重复前提）
D 去掉的工作的pay=citywide job。我们来做个数学，假设（1）原来有X份工作，每年新增Y份工作，删掉Z份工作。假设（2）jobs citywide的原工资是P，因为D说了equal，所以删掉的工作工资也是P。则有下式：
原平均工资 P,  X份工作
新政后平均工资
Pnew=[P*X+(P-Y+Z)*P]/(P-Y+Z)
=P*X/(P-Y+Z)+P
>P
所以D可以用来证明反对证据2
E 没讨论到郊区工作的情况，也是游离于逻辑链之外

siying9226

上面SAGA5用数学公式的解释真赞~谢谢啦~

lyly85777

理解了！！！谢谢！！！！

云游

sunshengkun666 发表于 2010-9-27 08:29
加强题，当题目中要求加强argument时，考虑架桥。 本题说工作既有creat 又有elimit，而creat的工资比平均水 ...

恩，strengthen题, 然后search for weakness in argument.