T-4-Q21 的A，以前没怎么讨论过该选项，但是很困惑啊

梦想守护者

The OLEX Petroleum Company has recently determined that it could cut its refining costs by closing its Grenville refinery and consolidating all refining at its Tasberg refinery. Closing the Grenville refinery, however, would mean the immediate loss of about 1,200 jobs in the Grenville area. Eventually the lives of more than 10,000 people would be seriously disrupted. Therefore, OLEX’s decision, announced yesterday, to keep Grenville open shows that at OLEX social concerns sometimes outweigh the desire for higher profits.

Which of the following, if true, most seriously undermines the argument given?

           A.    The Grenville refinery, although it operates at a higher cost than the Tasberg refinery, has nevertheless been moderately profitable for many years.
         
           B.    Closure of the Grenville refinery would mean compliance, at enormous cost, with demanding local codes regulating the cleanup of abandoned industrial sites.
B是正确选项，但是A不也是从赚钱的角度来说的吗，因为工厂赚钱能盈利，所以不会关闭，这不是也驳斥这个选项了吗，困惑好久了，希望高手来解惑呀，谢谢啦！

muerbingsha

slamshady 发表于 2010-5-9 21:13
这道题讨论的是关和不关G所可能产生的影响，重点是关了之后会怎么样，很有可能即使过去The Grenville refin ...

这个解释神了

jay871750293

结论：OLEX继续使用G是因为更多的关注社会问题而非利润，即社会大于利润(注意：结论是两个关键词的比较)

A-只提到说G会有利润，但并有反驳上面的比较关系，可能情况：即使G还有利润，但是对社会的关注还是更大

E-同时提到利润和社会（”enormous cost”&” local codes”），此时可明显看出OLEX不愿意停用G是因为不想服从当地法规从而付出很大一笔废弃厂房清理费

costan

文章最后的结论是在表明他们追求的不是利润，那么削弱这个观点的就是其实他们还是为了利润，只不过是有另外的原因。在他们决定关G前就知道G赚了很多年，但成本比较高，所以才决定关G。现在不关G，是发现关G的成本其实也很高，而不是因为G还能赚钱，于是找个理由，说是出自社会责任感。

gracezz

第二次做这个题又栽这了。。。。。！！！！

shows that at OLEX social concerns sometimes outweigh the desire for higher profits.

看来这题只能比着选了。
不过觉得还可以结合全题来看，前题是cut its refining costs by closing its Grenville refinery and consolidating all refining at its Tasberg refinery。意味着关了G，可以节省成本，所以A说：一直有moderate profits(利润中庸水平，不能构成对整体高利润的贡献），不至于削弱，因为题里说的是更高利润，关了G还能减少成本呢，意味着可以compensate 不关G让它营利取得的moderate profits所以A不构强。。。这个选项感觉不温不火。
B说了，如果关，意味着要花很多钱事后处理这个mess。那意味着成本加大，对利润构成明显损伤。所以还不如留着G。。。。

这题真别脚！！！！
呃！！！

Rebeldom

it could cut its refining costs by closing its Grenville refinery and consolidating all refining at its Tasberg refinery.
A项说现在还有MODERATE的利润,但是,如果因此保留就不是完全为了追求利润,因为很明显,关了它可以得到的利润更高,所以不关,并不代表是追求利润,反而是为了社会责任

slamshady

这道题讨论的是关和不关G所可能产生的影响，重点是关了之后会怎么样，很有可能即使过去The Grenville refinery有不错的利润，OLEX出于某种理由就是想关它，就比如：

A一向是个老实人，为人不错（选项A），B看中了A的老婆想把A干掉，不知情的人认为B迫于社会舆论不敢杀A，而事实上B是当地黑社会老大没人敢骂他，B之所以不杀A是因为A在隔壁村子有个弟弟打架十分牛X，弄不好会被他干掉（选项B）。。。。。。。怎么觉得这例子编得有点像四大名著~~~~大家凑合着看看吧

希望能有帮助。。。

koala1000

同意B,但是A不是说他其实还是有利润的嘛~所以他不关闭G，是因为利润这个原因而不是社会责任才不管的。。理解成他因削弱呢。。

realric

同意二楼，即文章结论：OLEX社会责任感超过了对高利润的渴求，所以即使有refining costs ，也要keep Grenville open，来维持1,200 jobs in the Grenville area.
A :The Grenville refinery，尽管花的比Tasberg refinery多，但这几年还是有利润的（profits)。
   文章中已经明确影响OLEX决策的不是利润，而是社会责任。而且的结论并没有比较Grenville 和Tasberg，这里的比较有点多余。
B:Grenville refinery 的关闭，也许会COST很多，但却是local codes的一种遵守（社会责任的一种体现）。也就是说为了尽到社会责任要关闭Grenville refinery，weaken了文中的为了尽到社会责任要keep Grenville open。

Free to discus

koala1000

ding