我怎么觉得商学院的研究都是伪科学？

thatare

我的research底子薄，很早以前看到金融达到如此quantitative地步，非常吃惊：“什么科学，到如此地步了？”



现在申PhD不得不静下心来仔细看看这些理论，细读一些paper。至今为止，发现这些研究全部是建立在一些dubious assumptions上，搞出一大堆复杂的quantitative，貌似非常science，非常高深，非常mathematic。甚至包括哪些Nobel Prize的论文，名校大牛的论文。90%是谬论、充满欺骗和误导，本来简单的东西搞得复杂化。如果给我经费和发表的机会，我相信自己能推翻这些“科学论证”。



并且我的PhD目标就是要证明这些理论是错误的，没有什么价值的。我很想给一个(希望他你接收我）老板写信说，他的那些论文都groundless，我能证明。可以吗？我这不是想砸商学院的教授们的饭碗吗？



是不是商学院本身就研究不出东西来了，只能搞出这些貌似非常scientific东西骗外行啊？越quant技术含量越高。



我们去读PhD就是制造这些貌似科学的东西？大家怎么看？不要被我刺激了哈。

金融

Some of the most talented people worked in these areas. They can be wrong, but not so easily.  Be humble.

fzxc613

Thus, only God knows~~~

assumption无处不在，即使是物理学，越要建立在以下assumption之上：
1.世界是真实存在的（你如何知道它不是一个疯狂科学家植入大家脑中的幻象呢？）
2.世界是有规律的，可以被认识的（因为没有人能保证E=MC^2明天就不会变，we never prove any theory, we just fail to reject them)
3.我们是可以认识这些规律的（这里面涉及：有些问题是根本没法认识还是方法不够先进？）
这三个假设在根本上都没法prove。如果说第一条纯属哲学问题，后两条在社会科学里面尤其有它的意义。对第二条来说，社会科学根本上研究的是人，如何知道人的行为是有规律的呢？一种方法是把人物化，把经济学变成心理学，把心理学变成神经生物学，把神经生物学化成物理学，natual law好像不怎么变吧，于是社会科学的研究就越来越像物理学。但是这种还原论有个根本问题：自由意识怎么处理呢？特别是混沌理论的出现，使得经济学的研究更为复杂）
第三条，有没有根本上没法认识的问题呢？图灵在一本关于可计算性的书中解决了计算机的根本问题——计算机可以做什么不可以做什么。在社会科学研究上，似乎还没有解决不可以做什么的问题。多半都归结于方法不够先进，但是明白一个学科和方法的根本限制是非常有意义的

-- by 会员 炒汇 (2010/2/4 4:38:01)

炒汇

assumption无处不在，即使是物理学，越要建立在以下assumption之上：
1.世界是真实存在的（你如何知道它不是一个疯狂科学家植入大家脑中的幻象呢？）
2.世界是有规律的，可以被认识的（因为没有人能保证E=MC^2明天就不会变，we never prove any theory, we just fail to reject them)
3.我们是可以认识这些规律的（这里面涉及：有些问题是根本没法认识还是方法不够先进？）
这三个假设在根本上都没法prove。如果说第一条纯属哲学问题，后两条在社会科学里面尤其有它的意义。对第二条来说，社会科学根本上研究的是人，如何知道人的行为是有规律的呢？一种方法是把人物化，把经济学变成心理学，把心理学变成神经生物学，把神经生物学化成物理学，natual law好像不怎么变吧，于是社会科学的研究就越来越像物理学。但是这种还原论有个根本问题：自由意识怎么处理呢？特别是混沌理论的出现，使得经济学的研究更为复杂）
第三条，有没有根本上没法认识的问题呢？图灵在一本关于可计算性的书中解决了计算机的根本问题——计算机可以做什么不可以做什么。在社会科学研究上，似乎还没有解决不可以做什么的问题。多半都归结于方法不够先进，但是明白一个学科和方法的根本限制是非常有意义的

dangdangcici

Sannikov once said:"It is a model, and......well.........it makes assumptions."

-- by 会员 moontroy (2010/2/3 11:58:57)

In the class  at CUFE? or seminar?

neo1001

多谢ls的~今天我去和我们学校负责finance phd interview的老师谈了下。他说他虽然觉得做analytical的比做empirical的要更牛，但是做analytical要么0，要么1，就是要么就很成功，要么就什么都没有，这是为什么呢？

-- by 会员 robbiesun (2010/2/3 22:34:50)

finance的人不用analytical这个字吧, 大家都说theory. 做theory的话, 要么你的story被人家认可, 要么不被人家认可, 况且做theory的话, 你submit一篇paper上去, referee很可能是这一领域做theory的前辈, 你要能impress到他/她, 你的paper才能发表, 谈何容易? 而做empirical, 这么大的data, 你总能挖点什么出来. 况且, 如果你的referee觉得你的paper不够convincing的话, 你就加多几个test上去好了, 死不了人的. 除非你一开始的idea实在太烂, 你的econometric skill太次.

炒汇

推荐lz看田国强的《理解现代经济学》
社会科学是否可以按自然科学（物理学）那套做法搞，这个在哲学上确实是讨论和争议很多的。清华的李子奈教授曾推荐看《经济学的事实与虚构》
目前的思潮是数理化的，何止经济学，政治学，社会学也有这个趋势。最近一些年还有计量历史学的出现（回归文明兴起与海岸线长度的关系）。
早期的研究（accounting)确实是大家靠intuition和逻辑思辨，后来随着计量经济学的发展才有了positive accounting.

Xclann

创新很难跟风比较容易

robbiesun

多谢ls的~今天我去和我们学校负责finance phd interview的老师谈了下。他说他虽然觉得做analytical的比做empirical的要更牛，但是做analytical要么0，要么1，就是要么就很成功，要么就什么都没有，这是为什么呢？

dandanapple

accounting的美国教授，不想做research了，一般都在学校走行政路线，在company board兼职，或者活跃在aaa，aicpa，pcaob

美国的教授拿了tenure后如果不想做出什么成就，是不是就可以不怎么做research在那混日子了？

-- by 会员 robbiesun (2010/2/3 22:09:15)