GWD-14-11,疑问求解

Tingting26

根据国外论坛的解释——Option B says: that restriction of 5% has never been reached, so dropping that restriction would have no effect on the Expected Outcome and hence plan will fail.

我是这么理解的：多年的事实表明，狩猎都是提早结束的，snow geese减少的数量也从来没超过5%的限制。所以，根据往年的经验，即使没有了这样的限制，5%的数量也很难会达到。也就是说，geese的数量还是会多，不会少到哪去，因此也不会让other species的数量恢复，hence削弱。

mars1mack

看了那么多解释，还是7楼的最靠谱~~
但它也增加了太长的迷惑选下你嘅选项了吧~~搞得我以为重点是后面。
狩猎期的提前结束是因为已经达到了5%的数量，那么就证明了人类会大量捕杀geese，如果这样的话，drop the restriction后人类定会更多的捕杀geese，那样就不会再threaten the bird 啦~~
这样的2头选项叫人如何选吖~~~！

sunjin1988

B的意思指出那些雪雁数目大增的是近年的事，而那个只可以猎 5% 的禁例却是实行多年了。所以禁令与雪雁的数目没有关系。

忘记了

这道题目我今天做错了。

其实我在想，是不是说因为hunting season总是提早结束，所以即使drop the restriction也不能让other species of birds增加呢？因为snow geese的数量不会因为增加hunting而减少。

 

maxwell5858

可是问题问的是Which of the following, if true, most seriously undermines the argument，而不是conclusion.

lrai524

B是削弱结论，而不是论据。没到5%就结束，说明鹅的数量会多，鹅的数量多，就会影响那种鸟的数量，当然就削弱结论了。结论是说别的鸟的数量可以增加。

maxwell5858

帮忙求解

maxwell5858

题目论据是认为射杀受限，才只杀5%,所以现在鹅的数量有增无减，应该放宽限制。

那么要削弱这个论据，应该说鹅的数量增加是另有原因，而和射杀率无关，就算降低限制，鹅数量一样会增加，这样才对。

那么B选项恰好说明这种必要性，说出了现在狩猎受限的情况，还没到5%就结束了，也就证明了上面的论据。怎么会肖弱的，

lrai524

题目的意思应该是取消这个限制，也就是说可以杀超过5%的鹅之后，狩猎季节才结束。B的意思是比原计划的时间提前了，也就时说杀的鹅不到5%就结束了。所以是削弱。A选项无关