关于犀牛佩戴collar这道经典逻辑题的Helr解题思路中存在的疑惑

killGMATonce

先po题~prep08版逻辑笔记，第74题
In a certain wildlife park, park rangers are able to track the movements of many rhinoceroses because those animals wear radio collars. When, as often happens, a collar slips off, it is put back on. Putting a collar on a rhinoceros involves immobilizing the animal by shooting it with a tranquilizer dart. Female rhinoceroses that have been frequently recollared have significantly lower fertility rates than uncollared females. Probably, therefore, some substance in the tranquilizer inhibits fertility.

In evaluating the argument, it would be most useful to determine which of the following?

A.Whether there are more collared female rhinoceroses than uncollared female rhinoceroses in the park
B.How the tranquilizer that is used for immobilizing rhinoceroses differs, if at all, from tranquilizers used in working with other large mammals
C.How often park rangers need to use tranquilizer darts to immobilize rhinoceroses for reasons other than attaching radio collars
D.Whether male rhinoceroses in the wildlife park lose their collars any more often than the park's female rhinoceroses do  
E.Whether radio collars are the only practical means that park rangers have for tracking the movements of rhinoceroses in the park

楼主是在看Helr版的Prep08逻辑笔记中对于此题Helr给出的解释有深深疑惑~想和大家一起讨论。
研究过helr对于CR题型七大分类的同学们来说：
此题的逻辑链应该是这样的：（这部分楼主和Helr的解释是一样的）
前提：transquilizer和lower fertility rates存在正相关关系
结论：some substance in transquilizer inhibits fertility（transquilizer导致lower fertility rates）
此类“相关因果推理”题有4个CQ：
1、相关关系的存在，即在另一个情境下两个事物是否仍然存在相关关系
2、是否存在中介过度事件
3、因果方向的问题
4、他因
而针对上题的正确选项C：How often park rangers need to use tranquilizer darts to immobilize rhinoceroses for reasons other than attaching radio collars
Helr给出的解释是“这些犀牛的生育率是相对固定的，即recollar的比不recollar的要低一些。如果公园护林员有很多其他原因去麻醉犀牛的话，那么就表示，recollar的犀牛所用的麻醉剂的量并不一定比不recollar的高。所以麻醉剂和生育率之间的相关性就被削弱了，即保持果不变，因可以发生变化。属于CQ1：相关性不存在。”
可是楼主的理解确实：C选项的意思在于“评估护林员出于其他原因麻醉犀牛的频率是有多少”，如果频率高，说明带来生育率低这一结果的因不单单在于镇定剂中的一些物质成分，而是在于镇定剂使用的频率。如果这样理解的话，显然应该属于CQ4（他因问题）

求大家来讨论讨论你们的理解~~楼主的思路对吗？

Kylan_Lou

Mark一下！               

一番章鱼

杀鸡给你看 发表于 2018-12-23 15:06
层主我觉得你说的很有道理。但是根据Helr的逻辑方法，在相关因果模式题型中，除了独立第三因素的CQ允许只 ...

看来你也看过毕出的书！你应该能想起来类比推理那一章，CQ1相似性前提的答案可以涉及两个事件，也可以只涉及一个，当只涉及一个的时候是出题人默认另一个和提到的这个是不同的，我想这里也应该是这个意思！因为原文中提到了uncollared的犀牛生育率低，而选项C中只是改变了collared-tranquilizer这一因素，并没有提及生育率的问题，说明也是默认在C的情况下生育率仍然低。而且我认为这是相关因果题这种题，在以评价题的形式出题且以相关性为答案时的必然形式，因为评价的选项都是正反两个结果，一个加强一个削弱，就以此题为例，如果提到生育率，无论是说生育率提高了还是说降低了，对于评价题来说都是一个加强一个削弱，只不过两个情况对调而已，没有任何意义反而显得多余。

liyaz

Mark一下！               

whitneyzhang

Mark一下！               

魔刀杀鸡770

DannnY 发表于 2017-5-9 21:50
这道题刚刚想明白，来分享一下自己的见解：题目说recollared的母犀牛和uncollared的母犀牛相比生育率低=>是 ...

同意！               

杀鸡给你看

chrislty 发表于 2018-9-26 22:17
没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。

层主我觉得你说的很有道理。但是根据Helr的逻辑方法，在相关因果模式题型中，除了独立第三因素的CQ允许只出现结论，其他CQ都需包含前提A与结论B关系的探讨。针对这道题目，如您所说，前提A就是两种犀牛有区别（麻醉剂用量不同），结论B就是生育率低。但是正确答案C却只提到了麻醉剂的使用频率，即只提到A，没提到生育率B。这与helr的观点是有出入的，所以关于这点你怎么看呢？

杀鸡给你看

chrislty 发表于 2018-9-26 22:17
没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。

同意！               

小陈冲鸭

请问下e为什么错呢！！

chrislty

没读过herl且也不用herl方法的，可以忽略以下内容。

想了想，这题还是“相关因果”，而不是果因。
相关因果核心是：
前提
1. 现象1
2. 现象2
结论：现象1导致了现象2
相关因果和果因最大的区别是，结论里的A导致B，AB是在前提中出现过的。而果因会更跳跃，前提只有A，结论里才有B。

这题的需要重新转化一下，来更好的体现“相关因果”：
现象1：两种犀牛有区别（麻醉剂用量不同）
现象2：fertility rate低
结论：这个区别导致fertility rate低

相信对“相关因果”熟悉的同学看到上面转化过的句子，已经知道C为什么对了。

“相关因果”削弱就四种：
1. AB相关性下降
2. 有C，且A->C->B;
3. B->A;
4. 和A同时存在个C，且C->B，让A->C看起来只是个巧合

这题我第一次做的时候，觉得四个选项都不对，因为没有把前提中的AB转换成可以简单表达“相关因果”。这其实也是相关因果的难点和重点，我把相关性简单粗暴理解为两句话：
1. 我存在，你存在（时间关联）
2. 我存在，你变多/少（统计关联）

既然fertility rate这么明显是带有变多变少的统计现象，所以我们要去看统计关联。

那么此题最后一个难点就是把C转化成“相关因果”的削弱啦：
how often是频率的意思，别较真，作者就是想说麻醉剂在无colloar的犀牛身上使用多少。
至于为什么要用how often，因为这是一个evaluation题，出题者必须让选项拥有两个相反方向的可能，去分别削弱或加强结论。
那么，C选项实际上是给了两个方向去评估：
1. 非常频繁，频繁到有re-collar和无collar的犀牛，使用的麻醉剂量一样了。所以前提中的现象1不存在了：两种犀牛没有区别。所以削弱了结论“区别导致fertility rate低”，也就是大家说的CQ1啦（在某种情况下，A和B不再正相关。）。换言之，A都不存在了，B还在存在呢，他们当然就没有相关性了
2. 不太频繁，所以re-collar还是比无collar接受的麻醉剂多，所以区别被砸实，所以更砸实了相关性
如果大家对第二点不能理解，我举个例子：
1. 我吃了糖，你吃没吃我不知道，所以咱俩的区别是我吃的糖比你多
2. 我吃了糖，你吃了，而且比我吃的少，所以咱俩的区别是我吃的糖比你多
所以大家能看出来为什么我说“区别被砸实”了吧。

更掰开揉碎地说，题目中是“区别存在，fertility rate低，所以区别导致fertility rate低”，在C的加强中，“区别确实存在，fertility rate低，所以区别导致fertility rate低”