Helr方法里“选项没有提到xx所以排除”的标准真的可行吗

Elaine_Eady

一战前接触Helr，时间不够就没有仔细研究。现在准备二战了，准备用Helr的方法来过一遍rc，做题的时候发现“只要选项中没有提到xx就排除”／“选项中一定要出现xx”这样的标准很奇怪呀。
比如在方案推理里，错误的选项说“因为没有提到该方案所以错”，这个ok；但是正确的选项也没有提到为什么就对了呢？
比如prep08第86题：


Which of the following most logically completes the passage?

Concerned about the financial well-being of its elderly citizens, the government of Runagia decided two years ago to increase by 20 percent the government-provided pension paid to all Runagians over 65.  Inflation in the intervening period has been negligible, and the increase has been duly received by all eligible Runagians.  Nevertheless, many of them are no better off financially than they were before the increase, in large part because __________.

A. they rely entirely on the government pension for their income

B. Runagian banks are so inefficient that it can take up to three weeks to cash a pension check

C. they buy goods whose prices tend to rise especially fast in times of inflation

D. the pension was increased when the number of elderly Runagians below the poverty level reached an all-time high

E. in Runagia children typically supplement the income of elderly parents, but only by enough to provide them with a comfortable living

题目答案是E，这个选项也并没有提到推理文段中的方案，Helr的解释是：Runagian国的孩子会给自己的父母以生活补助，但是仅仅是到父母可以有一个很好的生活为止。本选项提到了方案的可行性，即，如果父母的钱由很多部分组成，当某一部分的钱增多的时候，另一部分钱会下降，那么父母的总体钱数不一定会有变化（no better off），所以本选项可以削弱方案推理。

觉得这个标准有点像是双重标准一样，对错误的选项就用它斩立决，对的选项就去解释其他原因，好奇怪。

有NN能帮忙解释一下吗？

Elaine_Eady

alzn2765 发表于 2015-9-15 20:40
首先，我并不完全认可Helr的所有说法，Helr是人，是人就会犯错误。

这题，就不是一道方案评价题。

明白了！
太谢谢了

alzn2765

首先，我并不完全认可Helr的所有说法，Helr是人，是人就会犯错误。

这题，就不是一道方案评价题。
方案评价的特点是“有方案，没评价”。这题作者有没有评价吗？显然评价了：many of them are no better off financially than they were before the increase

这题其实是因果推理找削弱

前提（因）：the government of Runagia decided two years ago to increase by 20 percent the government-provided pension paid to all Runagians over 65+inflation in the intervening period has been negligible, and the increase has been duly received by all eligible Runagians
结论（果）： many of them are no better off financially than they were before the increase

因--->果 成立需要一个假设Assumption: There is no other source of income for all Runagians over 65.

而C说的是：除了政府的养老金，还有儿女们也给老人钱，两者之和是enough to provide them with a comfortable living，这是一个定值。养老金多了，儿女给的钱少，总值不变。

否定了Assumption则结论一定不成立，所以是削弱。本质是质疑Assumption。

Elaine_Eady

zszszssz 发表于 2015-9-15 18:33
。。。我觉得你可能有点读死书了，所有CR你都要考虑一个最基本的问题就是 ：选项对结论有没有影响，如果有 ...

其实并不是，任何选项都不可能和题目完全没有关系，也不可能凭借“方案没有明摆着写进选项”就判错，只能说选项在语意上是否和问题的方向有关。

zszszssz

。。。我觉得你可能有点读死书了，所有CR你都要考虑一个最基本的问题就是 ：选项对结论有没有影响，如果有，是什么影响。我没有看过Helr 的CR，不过我自己的一套做CR的经验，我猜测，Helr所谓的“因为没有提到该方案所以错”本质是指 该选项与题目没有关系 所以错，而不仅仅只是因为没有把该方案“明摆着写进选项”里才错的。

做CR 应该考虑的是：选项描述的对象，以及描述该对象的内容两者是否 能够和题目的内容结合，进一步影响结论。