ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
查看: 2353|回复: 6
打印 上一主题 下一主题

问一道逻辑题(陈向东的逻辑推理)

[复制链接]
楼主
发表于 2007-7-14 12:32:00 | 只看该作者

问一道逻辑题(陈向东的逻辑推理)

这道题是陈向东编的GMAT逻辑推理 书中的,因为找不到有关这本书中题目的讨论,所以新开一贴,麻烦nn们帮忙解释下。

P503 

10. A recent survey showed that 50 percent of people polled believe that elected officials should resign if indicted for a crime, whereas 35 percent believe that elected officials should resign only if they are convicted of  a crime. Therefore, more people believe that elected officials should resign if indicted than believe that they should resign if convicted.

The reasoning above is flawed because it

A. draws a conclusion about the population in general based only o a sample of that population

B. confuses a sufficient condition with a required condition

C. is based on an ambiguity of one of its terms

D. draws a conclusion about a specific belief based on responses to queries about two different specific beliefs

E. contains permises that cannot all be true

答案是b, 我选了a

实在想不通b所谓的充分条件,必要条件是怎么对应文中的推理?

沙发
 楼主| 发表于 2007-7-14 21:21:00 | 只看该作者

怎么没人回复阿?

是不是这本书里面的题目没有意义啊?

NN们请指教一下吧。

板凳
发表于 2007-7-15 06:46:00 | 只看该作者

帮顶,看不出B项和题目的关系。莫非,题目错了?

地板
发表于 2007-7-15 11:55:00 | 只看该作者

indicted for a crime(被起诉)是be convicted a crime(被定罪)的必要条件。一定是先被起诉,再被定罪。所以原文有问题。前提是35%认为官员应该辞职ONLY IF他们被定罪,到了结论ONLY IF没了,那么,认为被定罪该辞职的人,就应该是50%+35%=85%,因为认为起诉就该辞职的人,当然认为被定罪的该辞职。那么,实际结论应该与原文结论相反。

所以,原文混淆了充分与必要条件,将indicted与convicted两者的推导顺序弄反了,才会得出那样的结果。

5#
 楼主| 发表于 2007-7-15 16:23:00 | 只看该作者

谢谢楼上阿。

一下子明白了。

6#
发表于 2012-10-15 16:55:44 | 只看该作者
显然50%和35%的比较基数没有说明。如果基础一样则能得出结论。显然文中说明的只是一个必要条件,基数相同是另一个必要条件;文中直接得出结论犯了这样的错误,把必要条件当成是充分条件。
7#
发表于 2012-10-15 20:32:12 | 只看该作者
因为PREMISE部分是recent study,但是结论是普遍性的,所以一般不可以推特殊
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-9-30 00:21
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部