ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
查看: 1897|回复: 6
打印 上一主题 下一主题

OG11th 黄皮 diagnostic test passage2

[复制链接]
楼主
发表于 2008-5-6 16:33:00 | 只看该作者

OG11th 黄皮 diagnostic test passage2

请大家帮忙,这篇文章我没看明白,怎么分析都还是不懂,不知道作者的逻辑到底是什么样的。

我第一遍做这篇文章的时候6道题错了5个,没有分析,2个月后再做,虽然没有看懂,但只错了一个,我感到很困惑,我的理解和ETS的解释完全不同,请NN们帮忙解释一下文章的内容

沙发
发表于 2008-5-6 20:38:00 | 只看该作者

不是NN哦,我错了最后2个,讨论下:)我理解的是:作者对searle这个人的观点进行了一番反驳,作者认为人脑可以比喻为电脑,searle认为电脑是十进制的计算不是感性的,有创造力的,而人脑有理解力,电脑不能像人一样有想法。然后作者用了反证法,即从电脑胃的例子推出电脑如果不是象人脑一样的话,那么最后出来的东西就不是已经消化的东西,而事实是已经消化的,从而得出人脑思考和电脑思考是一样的。最后的结论就是,你如果接受searle的观点,那你必须承认大脑通过信息处理运转的。

板凳
发表于 2008-6-5 13:59:00 | 只看该作者

这个阅读,我也晕。

我觉得主要抓住下面的逻辑吧;

作者认为:

因为brain process information,且 computer process information

所以brain=computer

John R S 认为:brain 理解信息靠的不是process information,而是causal power,这个计算机不具备

所以brain不等于computer

所以作者论述的核心焦点是brain到底和information process有没有相关。

但是反证法这个我也没看懂。。。哎

地板
发表于 2008-6-5 14:22:00 | 只看该作者

再插一句,我觉得这篇文章很难啊,后面的问题都是绕来绕去,我觉得比其他og文章都难,比gwd的大多数文章也难

而且我发现整个diagnostic都比后面的联系难,这个是为什么呀?

虽然我觉得最后的考试很有可能就是diag这个难度。

 

 

 

 

5#
发表于 2008-11-20 23:24:00 | 只看该作者

我来试着解释一下这个反例子:

S用comupter cannot simulate a stomach的例子,来试图说明:computer 也不能simulate the brain;

作者反驳:plastic tubes can simulate a stomach;并进一步暗示,用computer来模拟stomach是不妥的,因为unlike stomachs, computers and brains are information processors.

6#
发表于 2008-12-4 23:10:00 | 只看该作者
我也觉得考试的时候可能就是这个难度哦。。。i even cant understand GMAC`s explanation
7#
发表于 2009-8-19 14:28:00 | 只看该作者
顶一个。搞不懂第三段到底是怎么一个逻辑
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2025-2-11 13:46
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部