请问weaken这类题到底是weaken前提还是结论啊

觞释 · 发表于 2012-3-5 22:32:44

RT，以前上xdf说不能直接否定前提，但现在又看到一些说法说前提站不住脚，结论也就不存在了，就达到weaken的效果....很晕啊现在，是不是削弱前提和结论都可以呢？？？？

kevingod · 发表于 2012-3-5 23:42:04

LZ能给个weaken前提的例子么，我见的基本上都是weaken结论的

觞释 · 发表于 2012-3-6 09:37:17

　1.An investigation must be launched into the operations of the private group that is training recruits to fight against the Balaland Republic. The U.S. Neutrality Act plainly forbids US citizens from engaging in military campaigns against any nation with which we are not at war. Since no war has been declared between the United States and the Balaland
　　Republic, we should bring charges against these fanatics, who are in open defiance of the law.
　　Which of the following, if true, would most weaken the argument above?
　　首先，读题干，知道这是weaken题。请立刻在脑海中想到答案就是最有效“反对”前提(后文均用“因为”代替)的一个。按此思路，我们就要找到“因为”。
　　原文的意思：
　　因为——某团体组织人在非战时进行对抗B国的军事训练;并且，法律禁止美国公民在非战争状态下参与对他国的军事对抗行为;
　　所以——该组织应被调查和指控。
　　思路：我们要反对“因为”，那么答案一定要对“因为”的内容进行质疑。由于这里的“因为”有两句，所以为我们筛选质疑哪个“因为”增加了难度。但实际上，我们要质疑的不是法律，所以，第二个因为就可以排除在答案之外。因此，你就要去在5个选项中找存在对第一个因为产生质疑的选项。
　　答案：
a. The Balaland Republic is currently engaged in a bloody and escalating civil war.
　　b. Diplomatic relation between US and Balaland were severed last year.
　　c. The recruits are being trained to fight only in the event the US goes to war against Balaland.
　　d. The training of recruits is funded not by US citizens, but rather by a consortium of individuals from abroad.
　　e. Charges cannot be brought against the private group that is training the recruits unless an investigation is first launched.
　　很显然，c恰好是用“该团体只是训练人员已备战时使用，并非是在非战争状态下对B国进行军事对抗”反对了第一个因为，所以直接选择就好了。
　　当然，我们最好也去看一下其他选项，以防备自己的疏漏。a \b选项不能质疑，反而使支持，c在文章中没提到，e和第一个因为不相干。而且原文第一句就说了是investigation，并没有错。因此，只有c正确。

这个题，讲解时就是直接否定前提的，是不是否定前提和结论都可以啊？

kevingod · 发表于 2012-3-6 12:53:07

前提：The U.S. Neutrality Act plainly forbids US citizens from engaging in military campaigns against any nation with which we are not at war.
结论：we should bring charges against these fanatics, “who are in open defiance of the law”
结论后半句（加引号的）说他们违反法律了，但其实并不违反，原因在C中阐述了，而且C也并没有否定前提，只是说现有前提不能推出该结论。
这类weaken题型属于“原文前提和结论关系不密切：正确选项直接WEAKEN结论”

觞释 · 发表于 2012-3-7 20:23:31

哦哦哦，这样啊，那直接否定前提的选项可以选么？？因为我觉得“前提都不对，由此得出来的结论也就站不住脚了，然后就weaken了”这逻辑挺对的.....

kevingod · 发表于 2012-3-7 22:41:18

前提是题目的条件，是不能否定的

laodudu3 · 发表于 2012-5-23 09:51:16

题眼：to fight。训练≠战备训练。有耐心的可看下面展开：）

这道题的前提是：某个私人团体为了打击BR国，而正在进行新兵训练（这里有个假设：US国和BR国目前没有战争）。

如果硬要反对前提，选项可以说：US国和BR国正在战争中，例如A。

而C选项，开始可能会有两种理解：其一，新兵训练是为了准备战争；其二，只有在战争时期，新兵才能够接受训练。可貌似都不太好。

那么only in the event, 该如何理解，就成了关键问题。in the event有如果的意思。加上ONLY，就是“只有如果”的意思。可见其一、其二都是没有显示出精髓。

从逻辑角度，“新兵训练”和“发动战争”由于ONLY IN THE EVENT，就形成了互为充要条件。貌似也不合理，可能还是忽略了什么。这时，要看目的，to fight。

怎么理解C呢？我想，应该是：只有在战争情况下，新兵才进行针对打仗（to fight）的训练（言外之意，没有战争，那么只是训练而已，不是军事行为）。可见：C选项没有否定前提，只是区分了“普通训练”和“针对战争的训练”。而普通的训练，是不需要被调查的。

请问weaken这类题到底是weaken前提还是结论啊

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()