众说纷纭的OG12 CR104 2种分析请大家给意见

girlwithwings · 发表于 2010-3-5 08:06:19

104. Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within fi ve years as aresult of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the fi ve years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not competewith Colson’s.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A) Many customers of Colson’s are expected to do less shopping there than they did before the SpendLessstore opened.
(B) Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores.
(C) At present, the central shopping district has as many stores operating in it as it ever had.
(D) Over the course of the next fi ve years, it is expected that Goreville’s population will grow at a faster ratethan it has for the past several decades.
(E) Many stores in the central shopping district sell types of merchandise that are not available at eitherSpendLess or Colson’s.

Answer： B

我有2种完全不同的想法，当然Weaken的对象也不同。
第一， Weaken 最后这句话 every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.
也就是 close 的理由不是 could not compete 而可能是他因 --- 例如市场不需要这些小的nondiscount店了，所以才都是discount店来replace 它们。

第二，Weaken 是 those locations will not stay vacant for long 这句话。分析如下

D：代表discount, Non-D: Non-discount

In 5 yrs(在这5年内) :
1 原始：店A存在
2 C(Non-D)进军，店A倒，新店B开张(B replace A)
within 5 yrs (未来5年内)
3 D expected to 倒因为S(D)的进军

论点：Location won't be vacant for long (言下之意：将又有新店replace)

一般来讲 D比Non-D更有竞争力（可以这样比吗？--- 需斟酌）
从2 推测出：店A为 Non-D，所以被C打败
从2&3推测：根据时间顺序，店B很可能是D
IF 店B为D被同是D的S打败，将无新店和S抗衡了
无新店抗衡：意味着店铺将空置，weaken 了论点
红颜色字体就是ANSWER B

mycontrol01 · 发表于 2010-3-6 14:38:42

留名晚上参加讨论..

草稿纸 · 发表于 2010-3-6 17:04:28

没有折扣店比非折扣店的竞争力强的assumption吧？
我觉得这是两个不同的需求，重开店就是因为一种需求被department store大店垄断了，旁边的小店如果本来也是满足同种需求的就倒闭，然后被满足不同需求的小店代替。
按照这种想法，我开始也觉得B不对，因为大非折扣店旁边能开小折扣店，大折扣店旁边也能开小的非折扣店。不过后来改变想法，因为既然是在同一个地区，5年前开的Colson's，这个大的非折扣店，应该还存在，所以两种需求，折扣和非折扣都被两家大店满足了---折扣不折扣的小店都没法活，(猜想：只好作其他行业，比方说服务业了)。。。

想了半个钟头才想出这个样子。。。哎。。。还有好多题

草稿纸 · 发表于 2010-3-6 17:06:49

a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not competewith Colson’s

这句话可以拿来做SC了，狂晕

zzqqyy87517 · 发表于 2010-3-7 16:56:12

我觉得可能是这样的
由于Colson（nondiscount）的竞争力大于Sependless（discount）的，所以C店replaced每一个G地区的由于S店的开业而倒闭的discount的店铺。
只要削弱C店replaced每一个倒闭的店铺的事实就可以了

答案B正好做到了这一点

kunhou · 发表于 2010-3-7 22:31:35

首先，是要削弱那个论断？
这一点要首先明确，论断是倒闭了的折扣店很快会有新店补充。给出的论据是什么呢？是Colson’s成立之后，将其他的商店挤垮了之后，很快有新的店面在原址上开张。这里面存在类比的逻辑，如果要削弱这一个结论，就需要找到两者之间不能类比的一个条件。

看看答案b，实际上就给出了这样一个条件。
Colson's挤垮了的商店，然后在原址上开的已经不是和colson's同类型的非折扣店了——新开的都是折扣店。
同样，Spendless作为折扣店，将折扣店Goreville’s 挤垮，还会有新的同类型的折扣店成立么？
这样的话，作为类比的Colson's的例子，就不够充分了。

chuRiver · 发表于 2010-3-7 23:34:25

首先，题目的argument就是中间部分那一段:（虽然因为新开了一家SpendLess店导致很多家老折扣店关门了）, those locations will not stay vacant for long.
要weaken的是这句话。

其次，argument后面一句话（自从非折扣店Colson's开业五年来，那些因竞争不过C而关门的店面其位置上又开了新店）是要说明，过去五年一直有新店补充关门老店的例子，用实例来support the argument.
这样，要weaken the argument，就要说明，从现在开始，即SpendLess开业之后，之前那种一直有新店补充的情况将不再可能发生。

再次，我们再回头看argument前面那句话，那些因SpendLess而关门的店是什么店？折扣店。

到这里就很明显了，如果能指出这几年到现在，包括SpendLess开业以后，在老店位置上开的新店都是折扣店，就能恰如其分的weaken the argument。

mycontrol01 · 发表于 2010-3-9 12:26:20

5,6L的同学说得很好

这里又出了一个问题到底是类比还是说是一个argument+一个例子呢?

我个人倾向于6L说的!

chszx63 · 发表于 2010-3-17 15:51:06

6楼的“首先”和“其次”都看懂了，可是没明白“再次”的内容和B答案之间的关系是如何weaken“those locations will not stay vacant for long.”的？

07170004hjq · 发表于 2010-6-6 11:03:40

终于明白了
论点认为S店（折扣店）的出现使周围的店倒闭了但S店周围仍会开出新店
论据是C店（非折扣店）周围倒闭的店都开出了新店

B选项说了 C店周围开出的店都是折扣店所以是不能推出S边上会开出新店的
因为S和C性质是不一样的

众说纷纭的OG12 CR104 2种分析请大家给意见

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块