- UID
- 602788
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2011-2-4
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
在Winters v. United States (1908)中，最高法院判决对流经或者临近Fort Belknap 印第安保留区的水的使用权由建立这个保护区的条约所确定——这个权利保留给印第安人。虽然这个条约没有提到水的所有权，最高法院判决联邦政府在建立这个保护区时需要公正地同印第安人处理这个水的问题——没有这些水印第安人的土地就会失去用处。这之后的判决，引自winters，规定法院可以寻求联邦权利来保留对水的作为特殊原因的使用权，只要满足一下三个条件：
1、争议的土地在排他的联邦权限包围的土地中；2、这个土地是被正式从联邦用地中撤回的土地：换言之，由联邦法律决定的从联邦土地储备中撤出的私人用地——放置一边或者保留；3、在一种在建立保护区时显示出政府有意保护土地和水的情况。
一些印第安部落也通过法院在传统的分化和优于美国对主权的寻求的基础上建立了他们自己的水权。例如，在1848年美国寻求统一新墨西哥时the Rio Grande pueblos就存在了。虽然那个时候他们成为了美国领土的一部分，the pueblo这片土地从来没有正式成为联邦土地的一部分；在任何条件下来说，没有条约、法规或者是排他的命令曾被设计或者撤回来使the pueblo从美国的公共用地变成印第安的保留区。但这个事实，并没有阻碍winters教条的实施。构成美国印第安保留区是一个实施实践问题而不是法律定义，因此the pueblo始终都被美国看作是保留区。这个实际的方法是被1963年的Arizona v. California所支持的，在这个法律中最高法院规定了任何类型的联邦保护区的建立的方式不影响winter这个法令的实施。因此，the pueblo地区的印第安人的保留的水的使用权优于该地区其他居住者的使用权（1848），这一年the pueblo被认为是成为了保留区。
我觉得本文的思路是：
最高法院判决保留区水的使用权由建立这个保护区的条约
----（推出）----
fort balknap地区的水权属于印第安人
----（但是）----
政府处理保留区水权的三个条件
----（举例）----
印第安人自己处理水的使用如the pue保留区
---（例证中出现的问题）-----
the pue这个保留区不是联邦政府明文规定没有法律支持
----（解决方法）----
但是a。v。canifo规定保护区建立方式并不影响winter法令实施
----（得出结论）----
the pue被认为是保留区，印第安人有优先用水权。
总结一下
第一段先说处理这个水权吧得看当时建立保护区时的条约规定。政府只有在几个条件下才有权利处理水权。
第二段以the pue为例，说明如果出现保留区建立时没有法律保障仍旧是能够得到winter支持，印第安人仍旧有优先用水权。
|
|
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2011-6-12 15:40:13
收藏
收藏
楼主