再问一道补充材料的逻辑：）

rice3434 · 发表于 2004-5-12 22:54:00

14. A recent survey of all auto accident victims in Dole County found that, of the severely injured drivers and front-seat passengers, 80 percent were not wearing seat belts at the time of their accidents. This indicates that, by wearing seat belts, drivers and front-seat passengers can greatly reduce their risk of being severely injured if they are in an auto accident.

The conclusion above is not properly drawn unless which of the following is true?

(A) Of all the drivers and front-seat passengers in the survey, more than 20 percent were wearing seat belts at the time of their accidents.
(B)Considerably more than 20 percent of drivers and front-seat passengers in Dole County always wear seat belts when traveling by car.
(C) More drivers and front-seat passengers in the survey than rear-seat passengers were very severely injured.
(D) More than half of the drivers and front-seat passengers in the survey were not wearing seat belts at the time of their accidents.
(E) Most of the auto accidents reported to police in Dole County do not involve any serious injury.

答案是a。题目说的是：在对所有的受害者的调查中，80%严重受伤的司机和前座乘客没有系安全带。这说明通过系安全带，司机和前座乘客可以减少严重受伤的几率。题目让找一个这个结论的必要条件，换句话说就是“支持”。我的理解对么？完全不知道a为什么符合：（

谢谢大家了：）

babypace · 发表于 2004-5-13 00:37:00

这道题我一开始也转不过来。画个图。A说了70%多的人发生事故时没有系安全带，而80%的严重事故时没有系安全带的，所以没系安全带发生严重事故的占总事故的56%多。而20%多的人发生事故时系了安全带，虽然有20%的严重事故还是系了安全带，但是系安全带发生严重事故的占总事故的4%多。所以A是给了一个范围，也就是总的事故数量，让我们可以准确比较系和不系安全带发生严重事故在总事故中所占比例。

我这样理解的，不知别人看法如何？

babypace · 发表于 2004-5-13 07:38:00

不知楼主是否明白我的解释，表达能力有限的说。如果A不给出background的话，那么题目中的80%并不说明问题，因为可以有多种情况出现。

tyghbn · 发表于 2004-5-13 10:15:00

i asked the very same question before...check this out.

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=44678

rice3434 · 发表于 2004-5-13 10:25:00

以下是引用babypace在2004-5-13 0:37:00的发言：

这道题我一开始也转不过来。画个图。A说了70%多的人发生事故时没有系安全带，而80%的严重事故时没有系安全带的，所以没系安全带发生严重事故的占总事故的56%多。而20%多的人发生事故时系了安全带，虽然有20%的严重事故还是系了安全带，但是系安全带发生严重事故的占总事故的4%多。所以A是给了一个范围，也就是总的事故数量，让我们可以准确比较系和不系安全带发生严重事故在总事故中所占比例。

我这样理解的，不知别人看法如何？

恩……就是说没系安全带的占发生事故人数的70%多，其中80%发生严重事故。如果不说这个70%多的条件就可能会理解成这80%可能有大部分是发生在系了安全带的了。是这样么？

番茄炒蛋 · 发表于 2004-5-13 10:59:00

原文要找的是一个必要条件，而不是一个充分条件，这是其一

其二，a中说明的是一个问题的两个方面，既然出事的有80per是因为没有带安全带，那么这里就涉及到一个比例的问题

如何才能体现出安全带的优势呢，那就是系带子的人要多，而出事的比例要少，而出事的比例已经是固定的了，即20per，所以，a中说的more than 20 percent were wearing seat belts at the time of their accidents.，这里的人是越多越好，注意，绝对不能少于这个20per，里面原因你再仔细想想，呵呵，别急，答案肯定是a，想通了肯定会有收获的。

rice3434 · 发表于 2004-5-13 20:53:00

先谢谢番茄大哥，我tmd已经急了刚才，前几天好不容易把正确率弄上去了，这几天又回去了！！！

信心一下全没了！！天杀的逻辑！！！

babypace · 发表于 2004-5-13 23:23:00

同意番茄的说法，是一个必要条件。类似的题目其实挺多的，只是这道题用%的形式出现可能让人搞。其实道理是一样的。记得有一道题所得是大战时，在美国本土的人死的和在海外战场死的人差不多，得出结论出去打仗的人不比在国内的人危险。选项是要给出出去打仗的死人占总打仗人数的比例和国内死的人占国内总人数的比例。你觉得是不是差不多的题？

番茄炒蛋 · 发表于 2004-5-14 00:59:00

呵呵，babyMM说的那个例子极是，我就是记得以前还看过类似的，不过想不起了，这种比例题只要找出相对的那个选项一般都对

米饭小弟不用急的，做对做错不是根本，搞清楚出题人的目的才是最主要的，逻辑方法就那几种，多做就熟了

rice3434 · 发表于 2004-5-14 23:14:00

谢谢番茄大哥还有babyface 还有tyghbn，看了所有你们给的链接这道题已经差不多了：）

我觉得这道题出了那么多数字真阴险

再问一道补充材料的逻辑：）

再问一道补充材料的逻辑：）

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()