GWD25-Q21 答案错误 请版主和牛牛们印证

21. GWD25-Q21

Which of the following most logically completes the editorial below?

Editorial in Golbindian Newspaper:

For almost three months, opposition parties have been mounting daily street demonstrations in the capital in an effort to pressure the ruling party into calling an election. Though the demonstrations were well attended at first, attendance has declined steadily in recent weeks. However, the decline in attendance does not indicate that popular support for the opposition’s demands is dropping, since     

A.    the opposition’s demands have not changed during the period when the
  street demonstrations have been mounted.

B.    No foreign governments have expressed any support for the opposition’s
  demands.

C.    The state-controlled media have ceased any mention of the demonstrations,
  leaving many citizens outside the capital with no way of knowing that demonstrations continue.

D.    There have not recently been any antigovernment demonstrations in cities other than the capital.

E.     A recent sharp decrease in unemployment has led to increased popular support for the government.

答案给的是C  个人觉得是A

答案给的是C  个人觉得是A

Editorial:开始时在首都参加游行示威的人数很多,后来减少了,但这并不表明对opposition’s demands的支持减少了

Editorial:开始时在首都参加游行示威的人数很多,后来减少了,但这并不表明对opposition’s demands的支持减少了

因为..

A.从开始到后来 opposition’s demands的 demand并没有变化  既然开始的时候有很多人参加游行支持此demand 现在支持的人还是一样多的, 因为是完全相同的demand

因为..

A.从开始到后来 opposition’s demands的 demand并没有变化  既然开始的时候有很多人参加游行支持此demand 现在支持的人还是一样多的, 因为是完全相同的demand

那么大家不参加游行的原因并不是不支持此demand, 而是有别的事要做... e.g. ...

那么大家不参加游行的原因并不是不支持此demand, 而是有别的事要做... e.g. ...

C.媒体封锁了消息,使得capital以外地区的人民不知道游行在继续  个人认为无关选项   游行发生在capital,这里说的是capital以外地区,  如果硬要扯上联系的话,可以说是capital以外地区的人如果知道游行还在继续,就会来到capital参加游行.  但有overreasonging之嫌, 因为只说明媒体没有通知到,没有表明capital以外的人到底支不支持游行,

C.媒体封锁了消息,使得capital以外地区的人民不知道游行在继续  个人认为无关选项   游行发生在capital,这里说的是capital以外地区,  如果硬要扯上联系的话,可以说是capital以外地区的人如果知道游行还在继续,就会来到capital参加游行.  但有overreasonging之嫌, 因为只说明媒体没有通知到,没有表明capital以外的人到底支不支持游行,

知道了以后会不会来. 就算他们支持,而且会来,也不能解释为什么在capital参加游行的人减少了.

知道了以后会不会来. 就算他们支持,而且会来,也不能解释为什么在capital参加游行的人减少了.

In general 此题有两条线

In general 此题有两条线

一条线是证明参加人数与support不能划等号,

一条线是证明参加人数与support不能划等号,

另一条可以说是不是因为不支持而不参加, 而是因为别的原因(政府镇压)不参加,

另一条可以说是不是因为不支持而不参加, 而是因为别的原因(政府镇压)不参加,

A是第一条线

A是第一条线

C貌似是第二条线,但错在范围不一至,而且媒体封锁消息,是个中性体,不能表明民众得知消息后参加人数的变化. 

C貌似是第二条线,但错在范围不一至,而且媒体封锁消息,是个中性体,不能表明民众得知消息后参加人数的变化. 

同上。。。怎么回事

而且对D选项也不是很清楚~~~希望有牛牛能解释一下~~

Editorial:开始时在首都参加游行示威的人数很多,后来减少了,但这并不表明对opposition’s demands的支持减少了,因为：

它让你解释的是：对opposition’s demands的支持并没有减少，为什么游行人数减少了。这样一个矛盾

A.    the opposition’s demands have not changed
                        during the period when the
                        street demonstrations have been mounted. 在“上街游行人数攀升的时候”反对党的观点并没有改变。

解释的时间范围都不对啊，它让你解释“人数少的时候为什么少”而不是“人数多的时候为什么多”

C：The state-controlled media have ceased any mention of the demonstrations,
                                leaving many citizens outside the capital with no way of knowing that demonstrations continue.

这个就很好的解释了“为什么支持没有减少，但是在首都游行人数少了”因为“想要游行的人们都进不到首都来” （注意地点）