ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
查看: 2061|回复: 5
打印 上一主题 下一主题

费费逻辑38-如何做X would strengthen argument EXCEPT 题?

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2009-12-8 00:14:48 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
Amphibian populations are declining in numbers worldwide. Not coincidentally, the earth's ozone layer has been continuously depleted throughout the last 50 years. Atmoshpere ozone blocks UV-B, a type of ultraviolet radiation that is continuously produced by the sun, and which can damage genes. Because amphibian lack hair, hide, or feathers to shield them,they are particularly vulnerable to UV-B radiation. In addition, their gelatinous eggs lack the protection of leathery or hard shells. Thus, the primary cause of the declining amphibian population is the depletion of the ozone layer.

Each of the following, if true, would strengthen the argument EXCEPT:

A, Of the various type of radiation blocked by atmospheric ozone, UV-B is the only type that can damage genes.

B, Amphibian population are declining far more rapidly than are the population of nonamphibian species whose tissues and eggs have more natural protection from UV-B.

C,Atmospheric ozone has benn significantly depleted above all the areas of the world in which amphibian populaitons are declining.

D, The natural habitat of amphibians has not become smaller over the past century.

E,Amphibian populations have declined continuously for the last 50 years.

答案是A,
我觉得A应该是加强作用了吧?臭氧层变薄导致UV-B对amphibian危害更大导致amphibian人口下降。
D 是无关选项吗?怎样区分不加强和无关选项?
请大家赐教。感谢!
收藏收藏 收藏收藏
沙发
 楼主| 发表于 2009-12-8 06:21:23 | 只看该作者
这个题目超长,看得有点伤眼.不过还是希望哪位XDJM多停留一下,帮我看看.万分感谢啦.
板凳
发表于 2009-12-8 06:29:28 | 只看该作者
答案是A。
A说臭氧阻挡的射线中只有UV-B破坏基因,但即便这是正确的,也没有支持两栖动物减少是由臭氧减少造成的这一论点。


D是说两栖动物的栖息地在过去的一个世纪里没有减少,可以消除他因,所以是支持。
地板
 楼主| 发表于 2009-12-8 06:40:54 | 只看该作者
谢谢你。想追问几个问题。
1,我是这样推理的。如果臭氧减少,那么uv-b会更加伤害两稀动物,所以导致动物的数量减少。我这个推理连是不是有问题?
2,类似A would strengthen (or weaken) the argument EXCEPT 这类题,其他四个选项都是加强或消弱,不会有无关选项?

盼指教!!不胜感激!

答案是A。
A说臭氧阻挡的射线中只有UV-B破坏基因,但即便这是正确的,也没有支持两栖动物减少是由臭氧减少造成的这一论点。
D是说两栖动物的栖息地在过去的一个世纪里没有减少,可以消除他因,所以是支持。
-- by 会员 Bourne_NY (2009/12/8 6:29:28)
5#
发表于 2009-12-9 01:37:36 | 只看该作者
谢谢你。想追问几个问题。
1,我是这样推理的。如果臭氧减少,那么uv-b会更加伤害两稀动物,所以导致动物的数量减少。我这个推理连是不是有问题?
2,类似A would strengthen (or weaken) the argument EXCEPT 这类题,其他四个选项都是加强或消弱,不会有无关选项?

盼指教!!不胜感激!

答案是A。
A说臭氧阻挡的射线中只有UV-B破坏基因,但即便这是正确的,也没有支持两栖动物减少是由臭氧减少造成的这一论点。
D是说两栖动物的栖息地在过去的一个世纪里没有减少,可以消除他因,所以是支持。
-- by 会员 Bourne_NY (2009/12/8 6:29:28)
-- by 会员 apchy (2009/12/8 6:40:54)


甭客气!

我对这类题没什么总结,但个人理解是,得根据问题找答案,既然他问的是那个肯定不能支持,你就得读完所有选项,像这题,A是提供了与题设无关的信息,而其它4项明显支持,所以选A。但至于你的理解,不好意思,我不太明白。

总之别钻牛角尖!
6#
 楼主| 发表于 2009-12-9 02:45:33 | 只看该作者
谢谢你Bourne_NY!我做逻辑总是情不自禁地钻到牛角里去了。很羡慕别人一看选项就大概能猜到8,9不离10的那种境界。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-11-26 02:56
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部