此题用helr法感觉不对呀

Spencer125 · 发表于 2013-8-9 21:43:32

The gray squirrel, introduced into local woodlands ten years ago, threatens the indigenous population of an endangered owl species, because the squirrels’ habitual stripping of tree bark destroys the trees in which the owls nest. Some local officials have advocated setting out poison for the gray squirrels. The officials argue that this measure, while eliminating the squirrels, would pose no threat to the owl population, since the poison would be placed in containers accessible only to squirrels and other rodents.

Which one of the following, if true, most calls into question the officials’ argument?

A.       One of the species whose members are likely to eat the poison is the red squirrel, a species on which owls do not prey.
B.       The owls whose nesting sites are currently being destroyed by the gray squirrels feed primarily on rodents.
C.       No indigenous population of any other bind species apart from the endangered owls is threatened by the gray squirrels.
D.       The owls that tare threatened build their nests in the tops of trees, but the gray squirrels strip away back from the trunks.
E.       The officials’ plan entails adding the poison to food sources that are usually eaten by rodents but not by other animals.

这道题狒狒逻辑上的。感觉用helr解释不了了。我是这么想的：本题因为有评论所以不是方案推理。是因果关系即：因为poison只能被 squirrels and other rodents吃，所以可以减少squirrels的危害。所以答案应该突出“因”。但答案是B。我感觉B没有很明显涉及到因，所以被我排除了。
亲，你是如何看此问题的呢？

mumunaixi · 发表于 2013-8-9 22:14:12

这道题是方案吧，B是副作用啊；
我逻辑不太好，以下是自己的理解：
1.我觉得楼主的关键问题可能出在搞错目标了，或者说结果，这里的目标是保护猫头鹰，不是减少squirrels哦。
2.因果or方案：是不是The officials的argue里面的最后一句让楼主觉得那是解释，所以把它当成因果了呢？总感觉那句话不像是评论啊，更像是这个方案的一部分。这个方案就是：1，投毒；2，用特殊的容器投毒。所以两句话实际上都在描述投毒这件事，并没有对投毒怎么保护了猫头鹰进行了评论。
3如果是因果的话，投毒这个原因减少了squirrel，减少了对树（?）的损坏，所以保护了owl；但是如果减少了rodent，减少了食物，又继续对其造成了损害，所以投毒这个因，加了选项这个第三元素后，不能做到保护猫头鹰这个果。这个CQ名字我记不太清了，反正就是有一个弱化的那个~~
如果有错误的地方，请指点>。<

Spencer125 · 发表于 2013-8-9 22:43:08

mumunaixi 发表于 2013-8-9 22:14
这道题是方案吧，B是副作用啊；
我逻辑不太好，以下是自己的理解：
1.我觉得楼主的关键问题可能出在搞错目 ...

方案和因果挺难区分的。试体会一下。 ”我用了这个方案，我就能怎么怎么的了，我怎么怎么之后，我就能达到目标了“ 这样的描述，我们说不是方案。这道题The officials argue that this measure, while eliminating the squirrels, would pose no threat to the owl population, since the poison would be placed in containers accessible only to squirrels and other rodents. 不和前面那个引号内容很像吗？所以不是方案呀？

mumunaixi · 发表于 2013-8-9 23:06:39

Spencer125 发表于 2013-8-9 22:43
方案和因果挺难区分的。试体会一下。 ”我用了这个方案，我就能怎么怎么的了，我怎么怎么之后，我就能达 ...

额。。。其实我也不太清楚。。。对helr的笔记刚刚看了3天

但是那个official的argue 的内容好像不是说的我怎么怎么就能达成目标了，他应该是排除了一个副作用。。。

整个一个argue的强调不是说，投毒，sq少了，所以owl多了；而是，这个方案，因为用了什么办法，所以不会毒死猫头鹰。
没毒死猫头鹰肯定不是保护了猫头鹰的理由啊，最多也就是对猫头鹰现状没损害而已，所以应该不能算作对方案的解释吧。

fred28 · 发表于 2013-8-16 11:56:31

这题是因果，不是方案，因是这个毒药只有松鼠和其他啮齿动物吃得到，果是所以owl的数量不会受到威胁了。而b选项属于说是因果概括的选项，即使你只让松鼠的其他啮齿动物吃到，但是鹰是以啮齿动物为食的，所以它的数量就会影响了。

[Helr题库] 此题用helr法感觉不对呀

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()