最后三周复习计划，3月23日考试（740 M50V40 +5.5，暂时告别）

 目前复习情况：OG全部做了两遍，语法做了系统总结；语法大全之前做了400题，情况理想；语法做了PREP 320，正确率75%左右，对错题进行了订正；GWD TN24做了前7套，正确率除了第一套外基本保持在8~12，平均大概11个左右，语法错误最多，一般每套5~6个，看完PREP后已经有明显改善，阅读每套3~5个，逻辑很少，一般每套错1个左右。数学尚未开始复习。

未来三周计划：3月23日考试，

第一周，预计工作较忙，每天可以抽1～2小时复习，周末1～1.5天复习，计划把CXD数学系统的过一遍，主要熟悉数学题目和术语，避免读题错误造成的失分。同时每天做一些verbal保持感觉。

第二周，预计工作较清闲，每天可以花3～4小时复习（可能有效时间也只有2～3小时），周末全天复习，计划先做一次PREP3熟悉实战摸底水平，然后做6～7套GWD verbal，并对之前GWD的阅读和逻辑错题进行全面总结（主要是阅读）

第三周，请假冲刺，每天用GWD MATH+VERBAL模拟一次实战，阅读JJ，考试前重新系统总结一边PREP语法。每天写两篇作文。另外为了增强速度（之前做GWD一般超时10分钟左右），适当进行高强度阅读训练。

BTW: 觉得阅读中还是有一些单词不认识，为了更快的速度更好的效果，把剩下的半本思马德词汇尽量背完。

LZ 的GWD正确率很高。

数学：

建议做PREP破解的数学，有600道左右，和实战更像。

GWD的数学比PREP的数学简单。

看来3月考的CDER还是很多，加油！

今天下午第一次用PREP3进行了模考，M50,V34,700, 小小挫败

数学做的时候觉得都会，做完了还多15分钟，但是最后出结果的时候还是只有50，错了7题。数学中的首要问题还是仔细再仔细，没有不会做的题。

Verbal速度是个大问题，不知道是不是因为上个星期基本没怎么看verbal，前10题做了25分钟，后面速度也提不上来，还有15分钟的时候还有15题没做，做到30题的时候还有七八分钟，基本上已经心神大乱了，最后迅速的连蒙带猜做了39题。 39题错10题，前10题错1题，前20题错3题，前30题错5题，最后11题就。。。

觉得主要还是速度问题，前面的正确率尚可。还有两个星期考试，欢迎NN们针对我的问题多提建议，欢迎战友们多一起交流。

正确率不错，前20错3个，

好好看阅读鸡精，会帮你最少节约15分钟出来，

那你肯定700+！

晚上做了GWD TN-8,绝对是对心智的摧残，可能是因为今天状态特别不好？错了20题，史无前例，做到印地安水权的时候彻底晕了，发现读了两边愣是没读出个大概意思来。

也无心总结了，先喘口气等会再回头看吧。不知道战友们做这套的时候是不是也有同样的感觉。

经常听大家说，GWD主要用来锻炼pace，可是也要建立在正确率上吧。

昨天晚上丢失的感觉今天又回来了，下午模考GWD TN-9，按时完成，错10题，SC 5 CR 1 RC 4,重新又回到了正常的轨道。

pace的感觉很好，第一次没有超时完成GWD。之前做的时候都太在乎成功率，是当作习题来做的，做的时候要知其所以然，今天做的时候试着按照考试的心态来做，有些逻辑甚至没有看完全部选项，看到一个认为肯定对的就选，考试的时候这种做法可以节约大量时间。有些选项也没有读的太细，扫一眼觉得是无关的就排除了，虽然粗心的概率会增大，但是从考试整体来看是正确的做法。虽然大家都说前面要慢一点，但是，试过了才知道最后20题只剩30分钟是什么滋味。

基本上确定自己的策略是前十题尽量谨慎，后面的加快速度，有些感觉肯定对的就不用读后面的。不知道正确否？

阅读还是有些问题，打算后面用两天把GWD 1-10的40篇阅读总结一下，毕竟是真题。OG就不总结了。

语法感觉GWD长句子很多，还是仅作参考吧，主要还是总结PREP

晚上继续找感觉GWD TN-10，错12题，SC 5 CR 2 RC 5，按时完成，感觉已经越来越体会到考试的pace。但前十题错误率较高，可能也跟GWD的题目难易不均有关。

错题中感觉有一些是有争议的，从目前的情况来看重点是阅读，希望能控制在2~3题，语法觉得自己基本的感觉不错，不是很担心，回头把错题重新订正一下。

今天总结阅读的过程中遇到了一些疑惑，希望路过的NN们帮忙解释一下

关于主题题，例如如下的GWD IT技术题目

Most pre-1990 literature on businesses’ use of information technology (IT)—defined as any form of computer-based information system—focused on spectacular IT successes and reflected a general optimism concerning IT’s potential as a resource for creating competitive advantage.  But toward the end of the 1980’s, some economists spoke of a “productivity paradox”:  despite huge IT investments, most notably in the service sectors, productivity stagnated.  In the retail industry, for example, in which IT had been widely adopted during the 1980’s, productivity (average output per hour) rose at an average annual rate of 1.1 percent between 1973 and 1989, compared with 2.4 percent in the preceding 25-year period.  Proponents of IT argued that it takes both time and a critical mass of investment for IT to yield benefits, and some suggested that growth figures for the 1990’s proved these benefits were finally being realized.  They also argued that measures of productivity ignore what would have happened without investments in IT—productivity gains might have been even lower.  There were even claims that IT had improved the performance of the service sector significantly, although macroeconomic measures of productivity did not reflect the improvement.

          But some observers questioned why, if IT had conferred economic value, it did not produce direct competitive advantages for individual firms.  Resource-based theory offers an answer, asserting that, in general, firms gain competitive advantages by accumulating resources that are economically valuable, relatively scarce, and not easily replicated.  According to a recent study of retail firms, which confirmed that IT has become pervasive and relatively easy to acquire, IT by itself appeared to have conferred little advantage.  In fact, though little evidence of any direct effect was found, the frequent negative correlations between IT and performance suggested that IT had probably weakened some firms’ competitive positions.  However, firms’ human resources, in and of themselves, did explain improved performance, and some firms gained IT-related advantages by merging IT with complementary resources, particularly human resources. The findings support the notion, founded in resource-based theory, that competitive advantages do not arise from easily replicated resources, no matter how impressive or economically valuable they may be, but from complex, intangible resources.

GWD5-Q22:

The passage is primarily concerned with

A.    describing a resource and indicating various methods used to study it

B.    presenting a theory and offering an opposing point of view

C.    providing an explanation for unexpected findings

D.    demonstrating why a particular theory is unfounded

E.     resolving a disagreement regarding the uses of a technology

答案是C，我选的是E，但是想不出来有什么区别或者不妥

这篇文章讨论了关于是否IT能提高productivity的问题提出了some economists ，Proponents of IT几派观点（disagreement regarding the uses of technology），E和C的区别又在哪呢？（explanation和resolving听起来也是差不多的意思）

今天的进度

感谢河西学校发来的完整版PREP math，今天上午以很认真的态度做了60题，全对。看来数学的主要问题还是在细心上，一般做错的都是句子看错意思了，或者看漏了at least之类的词。现在的策略是感觉比较绕的题目至少反复做两遍再确认答案，因为时间上还是很充裕的。

下午开始总结GWD RC，先按照两分钟一题的速度重新做一遍，然后再看答案按照mumu方法分析一遍，看完了前20篇。做到后面基本上已经没什么错的了，除了一些争议题。好像已经朦朦胧胧有了点所谓RC的感觉，具体体现就是基本都能很快的判断无关选项，有的选项一看就知道是GMAC的陷阱，小丫在这里等我呢。总的来讲就是对GMAC思路的把握，读文章的时候潜移默化的就能知道哪些地方可能是考点，哪些地方就算读不太懂也没什么大关系。有些选项一看就知道是无关。

最明显的标志，前两天一头浆糊四题全错的印地安水权问题竟然刚才被我在仍然似懂非懂的情况下做到四题对了三题，错的一题也是排除了三个然后两个里面选一个选错的。

继续保持