不能理解关于关于OG10-CR-61的讨论。

The recent decline in the value of the dollar was triggered by a prediction of slower economic growth in the coming year. But that prediction would not have adversely affected the dollar had it not been for the government’s huge budget deficit, which must therefore be decreased to prevent future currency declines.

Which of the following, if true, would most seriously weaken the conclusion about how to prevent future currency declines?

(A) The government has made little attempt to reduce the budget deficit.

(B) The budget deficit has not caused a slowdown in economic growth.

(C) The value of the dollar declined several times in the year prior to the recent prediction of slower economic growth.

(D) Before there was a large budget deficit, predictions of slower economic growth frequently caused declines in the dollar’s value.

(E) When there is a large budget deficit, other events in addition to predictions of slower economic growth sometimes trigger declines in currency value.

以前已经讨论过，但我对前人的讨论结果不是很满意。

以前的讨论结果认为：

原文可简化为 a (对于经济增长放缓的预期) +  b（政府赤字）导致了c(美元贬值），原题中政府通过削弱B来达到阻止c的目的。

选项D, 说明了a可以单独影响c,   通过削弱a就可以阻止c，所以D选项削弱了ARGUMENT。

质疑  D选项说a可以单独影响c，就可以削弱通过b来影响c这种手段吗？

削弱a可以阻止c，但是削弱b也可以阻止C, 凭什么说前者的存在就是对后者的削弱。（注意原文并没有说削弱b是唯一阻止c的手段）

就好像说有人为治疗感冒，有人吃阿司匹林（对比原文），有人吃克感敏治（对比选项）。就说后者削弱了前者。

我认为，这里不能理解为他因削弱，他因削弱必须是原文强调：某原因唯一导致了某结果，而选项里出现了另外的原因导致了这个结果。

我认为，要削弱原题里政府为了阻止美元贬值而降低赤字的做法，必须直接强调降低赤字这种做法对阻止美元贬值没有帮助。选项D并没有这个意思。

 D选项说a可以单独影响c，就可以削弱通过b来影响c这种手段吗？

可以的。如果a 和b都是C的原因，那么改变b可以影响c；可是如果只有a 是c 的原因，b和c 是没有关系的，自然也不能影响c。LZ 的比喻不成立，因果关系和原文相反了。

谢谢286的幸福观。

“单独”两个字影响LS的理解了，不好意思，我的意思恰恰是D选项无法说明只有a影响c,而b不影响c。

我想说的是D选项说法是“a可以影响c”,但并不能说明"b不能影响C"。楼上明白我的意思吗？

有两个变量a和b,在b出现以前，改变a可以影响结果。现在又出现了b,怎么知道b就不影响结果呢？

不过好像ETS就是要我们这样理解来着，只能记住了。

还有我的比喻是成立的，换一个因果一致的写法好了：

在克感敏出现以前，有人吃阿司匹林(a)，治好了感冒(c)。克感敏(b)出现以后，有人尝试吃克感敏治疗感冒。

凭什么说，吃阿司匹林治好了感冒（a影响c),削弱了吃克感敏治疗感冒(b影响c)。我又没说只有吃克感敏才能治疗感冒。

好吧，我想了半天，终于想出来了。

D削弱的不是 赤字影响货币，削弱的是原题暗含的经济预期和货币无关这个假设。

终于明白了。以前讨论的结果有问题啊。

原题的意思是c和a无关。c和b有关。

答案B,是说b不能导致a, 但a是无关项。所以这个说法是无关选项，无法削弱b和c的关系。

答案D，反对c和a无关，直接反前提，但是并没有反b导致c（不是削弱这一部分）

恩 其实个人也觉得引入a这个因子是不必要的

文章其实就是说（因）deficit高，所以怎么怎么样；（果）那么降低deficit就可以解决这个问题。

答案就说其实deficit高不高，怎么怎么样都会发生，（那么降低deficit就当然不一定有用了），

这个weaken直接说出了有果无因的情况，所以削弱。