请教：答案是weaken推理的，但我怎么觉得像是strengthen呢？

题目：

The State legislature has proposed a law that requires all new cars sold in the state to be equipped with airbags for both front seat passengers. The auto industry has lobbied against the proposed law, pointing out that the airbags would prevent only a small percentage of serious injuries because in most accidents, serious injuries can be avoided by the use of seatbelts.

问题：

Which of the following, if true, would most weaken the argument put forth by the auto industry?

答案：（其它可用排除法排除，这里就不写了）

Most serious injuries occur when front seat passengers are not wearing their seatbelts.

----------------------------------------------------------------------------------

分析：

前提：serious injuries can be avoided by the use of seatbelts.

结论：airbag would prevent only a small % of serious injuries.

答案说明不带安全带是造成大部分serious injuries的原因，也就是说明airbag起不大的作用，所以他们不支持新规定。

请问我哪里分析有问题啊？

我觉得可能是因为按照答案意思就是不管有没有AIRBAG这些在serious injury里的人都不会使用seatbelt，所以在这种情况下虽然AIRBAG还是有用的。我可以举个类比就是比如说艾滋病的研究机构说他们不需要研究艾滋病的疫苗因为大多数艾滋病can be avoided by卫生的生活方式（这个也是不对的）。我觉得这个是逻辑里面一类叫熏鲱逻辑的错误，也就是有意的进行文不对题。

不知道楼主觉得这个答案如何？

瓦，好强，这个“熏鲱逻辑”我听都没听过。。。不过你举的例子很make sense。多谢~~

所以你的意思就是：seatbelts是serious injuries的充分不必要条件？

不系seatbelts一定会有serious injuries，但有serious injuries这个结果，不一定推出“不系seatbelts”这个条件。所以说airbag仍然是需要的。

我不明白大家为什么要把CR搞得这么复杂，需要分析什么逆否，充分必要。

我觉得解这题思路很清楚:auto industrity反对这项法案是基于气囊的无用论，而这个结论的来源是由于“in most accidents, serious injuries can be avoided by the use of seatbelts.”。那要削弱这个观点，只需指出在大多数的事故中间，安全带并不能有效防止严重伤害的发生。带着这个思路找答案就好了呀。

呵呵，7楼的讲到了重点，SEATBELT并没有起到车商引以为据的作用，所以车商的观点是不成立的。

呵呵，7楼的讲到了重点，SEATBELT并没有起到车商引以为据的作用，所以车商的观点是不成立的。

 我这里有个更简单易懂的方法，大家听听看。

逻辑讲究evidence和conclusion ，

解题点就是这句话：  pointing out that the airbags would prevent only a small percentage of serious injuries because in most accidents, serious injuries can be avoided by the use of seatbelts.

分析： evidence 是 the airbags would prevent only a small percentage of serious injuries

       conclusion是  in most accidents, serious injuries can be avoided by the use of seatbelts。

中文说一下， “airbags 起很小的作用”是一个事实。 根据这个事实厂商推出的结论，既“airbags没作用的原因是使用安全带可以避免”。

注意厂商这个结论的推出是要基于一个假设条件的，既发生事故的时候，人们正在使用安全带。如果不使用，既假设条件不存在，则推论不成立。

所以最直接的weaken就是推翻这个没有说出来的，厂商认为的前提假设

既 Most serious injuries occur when front seat passengers are not wearing their seatbelts.