[求助] og cr 68

68. A drug that is highly effective in treating many types of infection can, at present, be obtained only from the bark of the ibora, a tree that is quite rare in the wild. It takes the bark of 5,000 tree to make one kilogram of the drug. It follows, therefore, that continued production of the drug must inevitably lead to the ibora’s extinction.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument above?
(A) The drug made from ibora bark is dispensed to doctors from a central authority.
(B) The drug made from ibora bark is expensive to produce.
(C) The leaves of the ibora are used in a number of medical products.
(D) The ibora can be propagated from cuttings and grown under cultivation.
(E) The ibora generally grows in largely inaccessible places.

key: D

看了og得解释，我能明白为什么选D.

但是不能完全信服og对于E得解释：if the ibroa is largely inacessable, this bears on the question whether production of the drug could continue, not on what would happened if it did continue.

我的思路是：continued production of the drug不能lead to the ibora’s extinction.
因为The ibora generally grows in largely inaccessible places.即使 production of the drug到最后用完了acessable ibora, 因为还有一些他们触及不到。

这不是也weaken了吗？

盼xdjm,nn解疑，谢谢！

如果E所说的正确的话，那continued production of the drug都成问题了。这就是OG所说的意思。

但是，这是否定前提，你要找的答案是否定从前提到结论的这个推论。所以D是最佳答案。

首先谢谢jjll的回复，好心人呀！！！：）

但是我这个人脑筋又点死，我还是想不明白为什么一定要理会continued production of the drug这个结论中的条件呢？

我的思路是指要有其他原因存在，不会导致植物灭绝不就行了，不就weaken结论了？因为结论是片面的，没有全面考虑问题。

再详细解释一下好吗？谢谢：）

呵呵。。。想像力比较丰富。。。佩服佩服。
其实，这道题我是这样看的。不可否认，E有weaken的作用，但是比起D来，D更most seriously weakens。对吗？题目要求我们选的是most seriously weakens的选项，只有D最most，而E只能是second most。。。呵呵。

这道题我来变一下：
题目：
就好比说，我们大家都喜欢吃猪肉。现在有一个结论是，我们每天吃猪肉－－》会导致猪的灭绝（它的否命题就是，我们很少吃猪肉甚至不吃－－》不会导致猪的灭绝）。

分析：
1。现在我们要来weaken这个结论，就是直接指出说，即使我们每天吃猪肉－－》也不会导致猪的灭绝。
2。而不是说，我们很少吃猪肉－－》不会导致猪的灭绝。（这种说法在某些情况下甚至有support的作用，大家想想为什么？）

所以，最weaken的选项，就是指出，我们可以通过人工来养猪－－这样我们仍然可以每天有猪肉吃，而猪又不会被灭绝。这个是最直接的答案了。
然后你说还有一个weaken的选项就是，猪主要生活在珠穆朗玛峰的山顶上－－言下之意就是：嘿嘿，我让你很难抓得到猪来吃。这样，我们就不能保证每天都有猪肉吃，甚至根本就吃不到，因此猪也就不会灭绝。这种说法和上面分析的第2点一致，不是100%彻底的weaken。


再来练习一下：
题目：比如说，我们每天都要上班。现在有一个结论是，我每天上班迟到－－》会导致我被公司fire掉。
现在要来weaken这个结论。

分析：
最直接的选项，就是指出，即使我每天上班迟到－－》我也不会被公司fire掉。（很拽啊。。。呵呵）所以最佳答案就出来了，有很多，比如：这个公司是我老爸开的；或者说这个公司就是我开的；或者说这个公司对员工考勤根本不重视，睁一只眼闭一只眼，迟到的话每个月顶多扣你2毛钱。。。等等

而如果有一个选项这样说，我就住在公司里（所以永远不会迟到）。比起上面那些种种“怪异的理由”，这个选项就显得差强人意了。

幽默的语言+详细的解释+恰当的例子+....

多么好的orange2005呀，感动呀，每每都是在math讨论区得到类似的待遇，今天也在cr讨论区遇到nn了，强烈感谢！！！：）

同时也谢谢coopers的细心解释！：）

拽！有望成为我们新的lawyer啊！

以下是引用juliet01192000在2006-3-7 20:45:00的发言：

幽默的语言+详细的解释+恰当的例子+....

多么好的orange2005呀，感动呀，每每都是在math讨论区得到类似的待遇，今天也在cr讨论区遇到nn了，强烈感谢！！！：）

同时也谢谢coopers的细心解释！：）

呵呵。。。好，我也强烈接受感谢。。。

请问，这里的lawyer是做什么的？

请问：你在CD上逛的日子也不少了吧，那么伟大的lawyer_1的帖子没看过？？？

哎，表扬的话都听不懂……