大全-B-8

Current farm policy is institutionalized penalization of consumers. It increases food prices for middle- and low-income families and costs the taxpayer billions of dollars a year.

Which of the following statements, if true, would provide support for the author’s claims above?

I.                    Farm subsidies amount to roughly $20 billion a year in federal payouts and $12 billion more in higher food prices.

农业补贴每年大约需要政府20billion的支出，而食品价格增加12billion; 这个怎么支持的？

II.                 According to a study by the Department of Agriculture, each $1 of benefits provided to farmers for ethanol production costs consumers and taxpayers $4.

对于酒精产品每4美元的成本加税，可获利1美元， 这又是怎么支持的呢？

III.   The average full-time farmers have an average net worth of over $300,000.

(A) I only

(B) II only

(C) III only

(D) I and II only（D）

(E) I, II, and III

盼“明人”指点啊！

Please see the highlighted:

I. Farm subsidies amount to roughly $20 billion a year in federal payouts (costs the taxpayer billions of dollars a year) and $12 billion more in higher food prices (increases food prices ).

II. According to a study by the Department of Agriculture, each $1 of benefits provided to farmers for ethanol production costs consumers and taxpayers $4 (institutionalized penalization of consumers ... costs the taxpayer billions of dollars a year).

谢谢回复，可还是笨啊！

再问：能再说说这两个支持中的数字的作用吗？只是给出个具体的数据作为事实支持，还是数字之间有比较关系，而进行支持的？那是怎样的比较关系呢？

哦，谢谢，那我是把他想的复杂了，一看到数字就以为有内在的关系，拼命去想怎样的数字变化支持的，害人阿!

对2的加强作用还是不明白，能否麻烦robertchu兄再帮着解释一下？2应该怎么翻译哪？

是说农民伯伯每1块钱的利润，需要耗费纳税人4块钱？这是怎么个支持法哪？

谢谢。

是呀，II怎么就strengthen了呀？

调查显示 每补贴农民1块钱，就要消耗consumer/taxpayer 4块钱怎么就 strengthen "Current farm policy is institutionalized penalization of consumers"了呀。也许根本就没有去补贴农民呢，说不定current farm policy虽然提高了零售价，但是不但不补贴农民，反而要农民除了交税还得去无偿捐献呢。谁说increase food price就是benefit to农民了？按照中国以前的粮食政策，虽然提高了对consumer的价格，可能国家并不涨对农民的粮食收购价。

哇，这个太厉害了，ETS那帮傻人是想不到的。。。呵呵，楼上的N啊

这个，tuzq同学自己假设的太多了吧？

补贴农民1元钱，但是耗费了我们4元，所以我认为这项政策浪费了我纳的税啊。

其实就这么简单吧。

（就社会整体而言，也没有实现帕累托改进。）