ChaseDream
搜索
12下一页
返回列表 发新帖
查看: 1780|回复: 10
打印 上一主题 下一主题

各路大神求助!一道关于假设weaken的题,想得有点脑力衰竭

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2014-3-29 23:05:29 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
TTGWD-14-40 方便大家参考
Q40:
Until now, only injectable vaccines against influenza have been available.  arents are reluctant to subject children to the pain of injections, but adults, who are at risk of serious complications from influenza, are commonly vaccinated.  A new influenza vaccine, administered painlessly in a nasal spray, is effective for children.  However, since children seldom develop serious complications from influenza, no significant public health benefit would result from widespread vaccination of children using the nasal spray.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

A.    Any person who has received the injectable vaccine can safely receive the nasal-spray vaccine as well.
B.    The new vaccine uses the same mechanism to ward off influenza as jnjectable vaccines do.
C.    The injectable vaccine is affordable for all adults.
D.    Adults do not contract influenza primarily from children who have influenza.
E.    The nasal spray vaccine is mot effective when administered to adults.
  Answer: D

   这是题目


各路大神,我想求问下这道题D项是咋回事?原文前提是:小孩子很少患上流感带来的并发症;结论是:用鼻喷雾型疫苗并不能显著的有助于公共卫生,那D项“成人的流感的并发症并非是被孩子传染的”是怎么weaken结论的?  看得我实在身心俱疲啊
收藏收藏 收藏收藏
沙发
 楼主| 发表于 2014-3-30 10:06:47 | 只看该作者
没有人吗?我自己顶一下
板凳
发表于 2014-3-30 15:29:03 | 只看该作者
请注意serious complications和contract的区别,后者是前者的前提,发生了后者,不一定会发生前者
地板
 楼主| 发表于 2014-3-30 16:20:04 | 只看该作者
francoisyang 发表于 2014-3-30 15:29
请注意serious complications和contract的区别,后者是前者的前提,发生了后者,不一定会发生前者 ...

你的意思是成人的即使被感染,也不一定得上严重并发症?但我还是有一点想不通,成人的流感不是由小孩子传染,怎么就削弱结论:用喷雾型疫苗不能有助于公共卫生了呢?
5#
发表于 2014-3-30 16:28:50 | 只看该作者
vivianpdn 发表于 2014-3-30 16:20
你的意思是成人的即使被感染,也不一定得上严重并发症?但我还是有一点想不通,成人的流感不是由小孩子传 ...

是小孩被感染不一定发。
原文没问削弱,问的是前提。
6#
 楼主| 发表于 2014-3-30 21:37:46 | 只看该作者
francoisyang 发表于 2014-3-30 16:28
是小孩被感染不一定发。
原文没问削弱,问的是前提。

哦,好吧,是假设--前提,可是  可是我还是不明白D项和原文到底什么关系,逻辑意思到底是怎样?可以帮我分析分析不?麻烦了
7#
发表于 2014-3-30 21:57:24 | 只看该作者
vivianpdn 发表于 2014-3-30 21:37
哦,好吧,是假设--前提,可是  可是我还是不明白D项和原文到底什么关系,逻辑意思到底是怎样?可以帮我 ...

我来解释一下,
这道题的关键在于流感(influenza )是大人小孩都会得的,但是大人容易出现并发症(serious complications from influenza),小孩不容易出现。
下面说逻辑链:
1--首先疫苗只能通过打针注射,大人接种疫苗防止得流感,从而防止流感引起的严重并发症。
2--大人怕小孩觉得疼,一般不给小孩接种疫苗。
3--新研发的只针对小孩有效的喷雾疫苗出现了。
结论--因为极少有小孩会因为得流感而得并发症,因此这喷雾疫苗没有太大市场。

然后是找漏洞,
由1可以看到,接种疫苗表面是为了预防流感,本质是为了预防严重的并发症:
小孩得流感--->无并发症-->喷雾疫苗没市场
大人得流感--->有并发症--->喷雾疫苗只对小孩有用,所以没市场
小孩得了流感传染给大人--->大人有并发症--->如果用了喷雾疫苗,这条路就断了,疫苗有用

所以D选项切断了最后这条路,因此是合理的assumption
8#
发表于 2014-3-30 21:57:47 | 只看该作者
vivianpdn 发表于 2014-3-30 21:37
哦,好吧,是假设--前提,可是  可是我还是不明白D项和原文到底什么关系,逻辑意思到底是怎样?可以帮我 ...

原文:因为小孩很少因感染出大碍,所以是否用喷无所谓

D前提:成人感染的主要源不是已感染的小孩

如果没有D:小孩虽然无大碍但会感染,然后感染给成人出大碍。所以小孩要避免感染,因此小孩要免疫,没有不疼的喷雾,小孩要免疫,就只能打针,会疼。所以喷雾出现就有很大好处。
9#
 楼主| 发表于 2014-3-31 22:11:36 | 只看该作者
theory 发表于 2014-3-30 21:57
我来解释一下,
这道题的关键在于流感(influenza )是大人小孩都会得的,但是大人容易出现并发症(serious  ...

谢谢theory童鞋,顿时清晰了不少,弄明白了!嘻嘻
10#
 楼主| 发表于 2014-3-31 22:12:39 | 只看该作者
francoisyang 发表于 2014-3-30 21:57
原文:因为小孩很少因感染出大碍,所以是否用喷无所谓

D前提:成人感染的主要源不是已感染的小孩

谢谢你一直很热心,我弄懂了!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-10-5 18:23
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部