一直搞不懂OG上一道逻辑题

小KUN虫 · 发表于 2010-10-2 10:06:35

In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds with runners and steering bars. Ten years ago, smooth plastic sleds become popular; they go faster than woooden sleds but are harder to steer and slow. The concern that plastic sleds aremore dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much hinger last winter than it was ten years ago.

Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
C. Plastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
D. Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or another sled.
我选的D，但答案是C，不明白之处在于D选项说的是受伤原因不是因为雪橇材料而是其它方面，正好驳斥了原文成立的前提。而C选项说的是塑料雪橇的使用条件范围问题，怎么看像是无关选项，而且也起不到驳斥作用。

foreverprada · 发表于 2010-10-2 10:31:27

c 说明因为用的范围广了，即用的人与次数多了，所以受伤更多了，所以不能推出是因为塑料的更危险而导致受伤的人增多。所以削弱。
而D的话，与原文无关。
我一点想法，希望你能看明白。(*^__^*)

小KUN虫 · 发表于 2010-10-2 10:46:08

D与原文无关？看不出来啊，说的就是驳斥原文关于受伤原因的分析，相关性是没问题的啊。
我目前的问题是做逻辑题有时候切入点不同极易造成得出不同结论

jenny0827 · 发表于 2010-10-2 10:59:28

逻辑链是：过去用木的，过去受伤少，现在塑料的流行，现在受伤多-->塑料的比木的危险

因果型：有因有果

通常情况下，要结论成立的假设应该是确立塑料的和受伤多的联系，削弱的话就应该割裂这种联系；

但这题情况比较特殊，属于直接否结论：塑料的比木的更好，因为能适用于更多的地势条件

就是因为没有按常规思维走，所以我们的大脑拧不过来，觉得答案很不习惯，没事，多做，做啊做的就习惯了，呵呵～～

D说的是受伤的各种情况，和逻辑链-即木的和塑料的比较-无关

fujianaicd · 发表于 2010-10-2 10:59:29

Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or another sled.

这句话只是说大部分的雪橇事故发生在与树，岩石，或者其他雪橇碰撞中。
这和什么材料没关系，比如说plastic sleds are more likely to collide with a tree, a rock or another sled, 反而加强了原结论

小KUN虫 · 发表于 2010-10-2 11:19:41

原来是这样的啊，以前见到的否定最多的就是拆了原文结论成立的前提，这道题直接否定结论了，按照以前的方式做题就容易选错，多谢你的解答

ffen · 发表于 2011-4-11 20:00:09

A. A few children still use traditional wooden sleds.
请问A为什么不对？现在一些小孩还在用木的，不是表明了现在的伤害仍然有可能是“木的”导致的吗？塑料不一定比木的危险啊。不能够削弱吗？
谢谢～

一直搞不懂OG上一道逻辑题

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()