求助 og16 106題

ai559031 · 发表于 2016-6-24 10:18:02

106. Between 1980 and 2000 the sea otter population of the Aleutian Islands declined
precipitously. There were no signs of disease or malnutrition, so there was probably an increase in
the number of otters being eaten by predators. Orcas will eat otters when seals, their normal prey,
are unavailable, and the Aleutian Islands seal population declined dramatically in the 1980s.
Therefore, orcas were most likely the immediate cause of the otter population decline.
Which of the following, if true, most strengthens the argument?
(A) The population of sea urchins, the main food of sea otters, has increased since the sea otter
population declined.
(B) Seals do not eat sea otters, nor do they compete with sea otters for food.
(C) Most of the surviving sea otters live in a bay that is inaccessible to orcas.
(D) The population of orcas in the Aleutian Islands has declined since the 1980s.
(E) An increase in commercial fishing near the Aleutian Islands in the 1980s caused a slight
decline in the population of the fish that seals use for food.

ans. Ｃ

想請問Ｅ哪裡錯？
以下是我的想法
他說捕魚增加導致seals的食物減少
那seal食物少的話-->seal數量降低-->orcas的主食(seals)減少了-->orcas跑去吃otter-->加強原文

謝謝

emmahiggins09 · 发表于 2016-6-24 23:29:40

逻辑题，不论削弱还是加强都是对题干所给出的结论而言的。

楼主你看，这题的结论是： Therefore, orcas were most likely the immediate cause of the otter population decline.

说的是orcas 和 otter 之间最直接的关系，E不是，所以不对啊

alzn2765 · 发表于 2016-6-24 23:55:21

那seal食物少的話-->seal數量降低-->orcas的主食(seals)減少了-->orcas跑去吃otter-->加強原文
你把红色部分的推理在题干中找出来，找不出来就是你自己假设的。

ai559031 · 发表于 2016-6-25 16:40:44

原來如此～非常感謝樓上兩位

cunzhang2016 · 发表于 2017-2-26 18:05:43

alzn2765 发表于 2016-6-24 23:55
那seal食物少的話-->seal數量降低-->orcas的主食(seals)減少了-->orcas跑去吃otter-->加強原文
你把红色部 ...

大神求解释B！
如果seal吃otter或者竞争食物，seal减少---otter增加
加了一个no，排除了以上的可能性，可以支持-----我的理解对吗？

og的解释是： Because the seal population declined during the initial years of the otter population decline, predation by and competition with seals were already implausible explanations of the otter population decline.

是不是说1980s只覆盖了1980~2000的前半部分，不能解释1990年以后otter还在减少？

RRZZR · 发表于 2017-2-27 11:23:59

完整的分析一下题目问你的问题，
结论是 "orcas直接导致了otter的死"
哪个选项让你觉得 "orcas直接导致了otter的数量减少"更有道理了？

(A) otter的food增加了，不是otter应该变多的么？。因此A不能增强"orcas直接导致了otter的数量减少"的结论
(B) 直接去理解选项：Seals不吃otter，也不和otter抢食物，说明seal和otter不构成捕食或竞争关系，因此"orcas直接导致了otter的数量减少"并没有被此B选项增强。
OG的解释：题目中已经说了seal数量下降了，因此管你是和otter竞争还是捕食，seal已经不能对"orcas直接导致了otter的数量减少"构成任何影响，包括加强或减弱。
(C) surviving的otters大多都活在没有orcas的地区，意思就是说"没orcas的地方，otters多"，这好像增强了"有orcas的地方，otter少"，即"orcas直接导致了otter的数量减少"。
各路大牛管这种题叫"果因推理/原因论证"，加强方式包括所有的assumptions（无他因），和无因无果（就是C选项）。
(D)orcas数量下降了，那不是otter应该变多的么？。因此D不能增强"orcas直接导致了otter的数量减少"的结论
(E)seals吃的的一种fish的数量小幅下降，这有可能造成seals unavailable的原因吗？我不关心，因为我关心的是otter下降的原因。即便你把E改成"seals就是因为它吃的fish减少而减少了"，我原题提干已经说了"seal unavailable"了，因此题目给出的 "orcas导致了otter的数量减少"的可能性/可信度没有丝毫改变。
举个例子：我的结论说"B的下降导致了C”，你告诉我"A导致了B的下降"是对我的结论没有任何增强的，因为我已经告诉你B下降这个fact了。

RRZZR · 发表于 2017-2-27 12:19:10

cunzhang2016 发表于 2017-2-26 18:05
大神求解释B！
如果seal吃otter或者竞争食物，seal减少---otter增加
加了一个no，排除了以上的可能性，可 ...

说下B，首先strengthen题很多情况下用negation的方法是不行的；assumption的题可以用negation。所有的assumption都可以拿来当strengthen来用，可是有一些strengthen的选项却不能拿来当assumption使用。比如以下例子：

C: 如果锻炼，你就能减肥
Strengthen选项和assumption选项都可以是：你吃饭的热量不会超过当天锻炼消耗的热量。
只可以是Strengthen选项但不可以是assumption的选项：你家基因好，你叔叔一锻炼就减肥。

接下来，如果把这题换成assumption题，看看B对不对：
我觉得你对B的negation不正确
(B) Seals do not eat sea otters, nor do they compete with sea otters for food.
logical negation 应是"至少有一只seal 有一天吃了一只sea otter 或者与sea otters竞争一小下食物。"然后你的疑问就来了，So？才一只，才吃了一只otter，who cares....不够造成影响啊。。
因此我觉得B连assumption都不是。

呼唤大牛讨论，看看我negate的对不对，open to discussion。。。。

alzn2765 · 发表于 2017-2-27 12:56:43

RRZZR 发表于 2017-2-27 12:19
说下B，首先strengthen题很多情况下用negation的方法是不行的；assumption的题可以用negation。所有的a ...

逻辑理论基础：

assumption是结论成立的必要条件，所以否定必要条件，则结论必不成立。
而strengthen可以是结论成立的既不充分也不必要条件，此时对其取否，则对结论是否成立无确定影响。只有当strengten条件同时是assumption时，才可以用negation test。

cunzhang2016 · 发表于 2017-2-28 23:27:34

RRZZR 发表于 2017-2-27 12:19
说下B，首先strengthen题很多情况下用negation的方法是不行的；assumption的题可以用negation。所有的a ...

@alzn2765 @RRZZR 理解了，十分感谢两位！

猪小王 · 发表于 2017-3-24 10:40:24

也跟lz一样错选了E. 发现自己会不自觉地认为当fish减少，seal数量就减少。这个逻辑有误，即使fish数量减少，seal数量也不一定减少，seal可以吃别的替代物。

只是不太理解OG对于E选项的解释：E. Since the sea otters showed no signs of malnutrition, they were probably getting enough fish. But if they were not, commercial fishing rather than orcas might have caused the otter population decline. 这个选项没有说这种fish也是sea otters的food啊？！

求助 og16 106題

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()