ChaseDream
搜索
12下一页
返回列表 发新帖
查看: 3377|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

[讨论][求助]请教数理逻辑的解题思路----***转贴一道大全逻辑***-->pumpkin转移

[复制链接]
楼主
发表于 2004-12-1 22:40:00 | 只看该作者

[讨论][求助]请教数理逻辑的解题思路----***转贴一道大全逻辑***-->pumpkin转移

以下是引用pp_honey在2004-12-1 22:20:00的发言:









14.   A recent survey of all auto accident victims in laceName>DolelaceName> laceType>CountylaceType> found that, of the severely injured drivers and front-seat passengers, 80 percent were not wearing seat belts at the time of their accidents. This indicates that, by wearing seat belts, drivers and front-seat passengers can greatly reduce their risk of being severely injured if they are in an auto accident.




一个对D镇汽车事故幸存者调查的报告发现,在司机和前排乘客严重受伤的事故中80%的人在意外发生是没有带安全带。这表明,司机和前排乘客携带安全带能够很大程度上降低他们在汽车事故中受重伤的风险。




The conclusion above is not properly drawn unless which of the following is true?





(A) Of all the drivers and front-seat passengers in the survey, more than 20 percent were wearing seat belts at the time of their accidents.



在这次调查中,超过20%的司机和前排乘客在事故发生时佩戴了安全带。



(B) Considerably more than 20 percent of drivers and front-seat passengers in laceName>DolelaceName> laceType>CountylaceType> always wear seat belts when traveling by car.






(C) More drivers and front-seat passengers in the survey than rear-seat passengers were very severely injured.






(D) More than half of the drivers and front-seat passengers in the survey were not wearing seat belts at the time of their accidents.


(E) Most of the auto accidents reported to police in laceName>DolelaceName> County do not involve any serious injury.


为虾米答案是A? 偶对A取非咋得不到结论不成立呢?画了n个图了。



[此贴子已经被作者于2004-12-4 22:15:04编辑过]
沙发
发表于 2004-12-2 10:10:00 | 只看该作者

关键是调查的人当中没有严重受伤的那些人有没有系安全带。如果将A取非,说明没有严重受伤的那些人当中至少有80%没系安全带,原文的推理80%严重受伤的没系安全带->系安全带降低严重受伤的风险。那么80%没系安全带而没有受重伤是不是也说明了不系安全带没有风险,就推翻了原文的结论。所以在所有的被调查者当中至少有20%的人系了安全带。

板凳
发表于 2004-12-2 11:35:00 | 只看该作者

D为什么不对呢?在这次重大事故调查中,有一半以上做驾驶位和前排的人没系安全带.原文中说的是80%呀?


[此贴子已经被作者于2004-12-2 11:45:57编辑过]
地板
 楼主| 发表于 2004-12-2 12:47:00 | 只看该作者

谢谢leeon, 还是觉得这道题很绕。

关键是觉得这类数理逻辑,我的解题着手点有点不对。当然,我发现在gwd的题中,数理逻辑往往和infer的题型放在一起,而很少和assumption在一起。这套大全的第19题跟14题一样,也是数理逻辑assumption型,我又觉得不知怎样下手。恳请leeon NN指点。

Blood banks will shortly start to screen all donors for NANB hepatitis. Although the new screening tests are estimated to disqualify up to 5 percent of all prospective blood donors, they will still miss two-thirds of donors carrying NANB hepatitis. Therefore, about 10 percent of actual donors will still supply NANB-contaminated blood.

19.   The argument above depends on which of the following assumptions?

(A) Donors carrying NANB hepatitis do not, in a large percentage of cases, carry other infections for which reliable screening tests are routinely performed.

(B) Donors carrying NANB hepatitis do not, in a large percentage of cases, develop the disease themselves at any point.

(C) The estimate of the number of donors who would be disqualified by tests for NANB hepatitis is an underestimate.

(D) The incidence of NANB hepatitis is lower among the potential blood donors than it is in the population at large.

(E) The donors who will still supply NANB-contaminated blood will donate blood at the average frequency for all donors

5#
发表于 2004-12-2 13:08:00 | 只看该作者

测试屏蔽了5%的预期的捐血者,但是还是漏过了2/3的携带NANB的捐血者。说明了1/3的携带NANB的捐血者占总捐血者5%。结论说有10%的捐血者将提供带NANB污染的血。


因此原文说明测试漏过的2/3的携带NANB的捐血者也就是实际捐血者的10%。所以假设了携带NANB的捐血者同时没有携带其它疾病能被屏蔽测试查处来。如果有其它能查处来的疾病,那么肯定低于2/3的携带NANB的捐血者将会献血->即结论低于10%的捐血者捐血。


这道题挺绕的。ETS友好的将答案给了个A。


[此贴子已经被作者于2004-12-2 13:12:09编辑过]
6#
 楼主| 发表于 2004-12-2 13:33:00 | 只看该作者
以下是引用leeon在2004-12-2 13:08:00的发言:

测试屏蔽了5%的预期的捐血者,但是还是漏过了2/3的携带NANB的捐血者。说明了1/3的携带NANB的捐血者占总捐血者5%。结论说有10%的捐血者将提供带NANB污染的血。


因此原文说明测试漏过的2/3的携带NANB的捐血者也就是实际捐血者的10%。所以假设了携带NANB的捐血者同时没有携带其它疾病能被屏蔽测试查处来。如果有其它能查处来的疾病,那么肯定低于2/3的携带NANB的捐血者将会献血->即结论低于10%的捐血者捐血。


这道题挺绕的。ETS友好的将答案给了个A。



是啊, 发现似乎冥冥中,ets还是有一些仁慈的,可能是美国人信基督教的缘故。往往在题目很绕的时候,答案就在第一个选项。


leeon,虽然知道具体问题具体分析的道理,但是遇到这样的题,您会怎样入手呢?我试了画图,但是好像无效,我曾上过GRE班,但是没考,xdf的老师会推荐写逻辑公式,但是我觉得在串题材有效。像再请教您,好像xudajun333上题的另外一个贴里给出的数学推论,这种做法虽然可以论证清楚,但藕会很头痛的。

7#
发表于 2004-12-2 13:43:00 | 只看该作者

个人意见:不要去搞那些复杂的数学公式,实际上逻辑题也不需要复杂的数学公式。

包含数量的东西一般两类:一类要求清楚数学中集合的概念。然后结合子集,交集,包含的关系。结论谁推出谁。

还有一类就是数量上的比较,出现的是数字还是百分比,要弄清楚之间的大小关系等。

还有一些数量词像all,many,some,most等等我记得lawyer有一个帖子结合例子讲的很详细。

8#
发表于 2004-12-2 16:35:00 | 只看该作者

这种题目还是不要考虑那么复杂:

1. 整体与部分的关系: 20%/80%/未严重受伤的那些surveyed people;

2. 1/3 / 2/3 - 5% / 10% ; 文中说东,你就要朝西考虑;

9#
 楼主| 发表于 2004-12-2 19:16:00 | 只看该作者
以下是引用Springfield在2004-12-2 16:35:00的发言:

这种题目还是不要考虑那么复杂:


1. 整体与部分的关系: 20%/80%/未严重受伤的那些surveyed people;


2. 1/3 / 2/3 - 5% / 10% ; 文中说东,你就要朝西考虑;



咿,哦, 这个思路很有用哦。真的也!谢谢春田哥哥
10#
 楼主| 发表于 2004-12-2 19:18:00 | 只看该作者
以下是引用leeon在2004-12-2 13:43:00的发言:

个人意见:不要去搞那些复杂的数学公式,实际上逻辑题也不需要复杂的数学公式。


包含数量的东西一般两类:一类要求清楚数学中集合的概念。然后结合子集,交集,包含的关系。结论谁推出谁。


还有一类就是数量上的比较,出现的是数字还是百分比,要弄清楚之间的大小关系等。


还有一些数量词像all,many,some,most等等我记得lawyer有一个帖子结合例子讲的很详细。


太同意了!! 欧好要好研究nn的答复!!

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2025-11-11 19:54
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2025 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部