- UID
- 1210111
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2016-5-15
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
板凳
data:image/s3,"s3://crabby-images/368f4/368f4bc75c6720a41ba51c70fa25d7647a68511d" alt=""
楼主 |
发表于 2016-8-7 14:10:09
|
只看该作者
谢谢你,请问下面这段是不是就是说反了???
现在提倡干预性治疗,也就是在没病的时候通过筛查,查出有可能得的病,但是筛查结果有可能错误,false positive一种是本来没有病 ,结果筛查结果有病,一种是有病,结果筛查结果没病 false negative,这样就有可能造成浪费,而较少negative error的是specify手段,较少positive error的是sensitive手段,专家说应该减少这种positive false ,因为一旦查出Positive ,医生们就要follow up treatment ,还要再研究,到最后发现结果错误的话,浪费了很多的人力物力,所以医学界大部分人emphasize negative false,即推荐sensitive手段,因为第一次如果有人被漏掉,但是下一次也可能被查出来
Q1.主旨题:指出某种方法的错误
Q2.下面那个选项符合专家的做法:用高negative替换低negative
Q3.下面哪种做法体现了支持specific 的人的做法:即高positive 与专家相反
Q4哪个可以加强支持提高筛查检出率(pro sensitive screening)较少false negative的建议
我觉得正确选项应该是有些病是很致命的
|
|