lsat set4-scc3-11 求教

sunder · 发表于 2003-8-8 20:34:00

I chose A, which is not the right answer

Professor Smith published a paper arguing that a chemical found in minute quantities in most drinking water had an adverse effect on the human nervous system. Existing scientific theory held that no such effect was possible because there was no neural mechanism for bringing it about. Several papers by well-known scientists in the field followed, unanimously purporting to prove Professor Smith wrong. This clearly shows that the scientific establishment was threatened by Professor Smith's work and conspired to discredit it.

Which one of the following is the central flaw in the argument given by the author of the passage?

(A) The author passes over the possibility that Professor Smith had much to gain should Professor Smith's discovery have found general acceptance.

(B) The author fails to mention whether or not Professor Smith knew that the existence of the alleged new effect was incompatible with established scientific theory.

(C) The author fails to show why the other scientists could not have been presenting evidence in order to establish the truth of the matter.

(D) The author neglects to clarify what his or her relationship to Professor Smith is.

(E) The author fails to indicate what, if any, effect the publication of Professor Smith's paper had on the public's confidence in the safety of most drinking water.

thanks!

sunder · 发表于 2003-8-8 20:44:00

还有一道，同一个sec中的。提问没看懂

，哪位能帮忙解释一下。

25. Situation: In the island nation of Bezun ,the government taxes gasoline heavily in order to induce people not to drive . It uses the revenue from the gasoline tax to subsidize electricity in order to reduce prices charged for electricity.

Analysis: The greater the success achieved in meeting the first of these objectives, the less will be the success achieved in meeting the second .

The analysis provided for the situation above would be most appropriate in which one of the following situations?

(A) A library charges a late fee in order to induce borrowers to return books promptly. The library uses revenue from the late fee to send reminders to tardy borrowers on order to reduce the incidence of overdue books .

(B) A mail-order store imposes a stiff surcharge for overnight delivery in order to limit use of this option. The store uses revenue from the surcharge to pay the extra expenses it incurs for providing the overnight delivery service.

(C) The park management charges an admission fee so that a park's users will contribute to the park's upkeep. In order to keep admission fees low ,the management does mot finance any new projects from them.

(D) A restaurant adds a service charge in order to spare customers the trouble of individual tips. The service charge is then shared among the restaurant's workers in order to augment their low hourly wages.

(E) The highway administration charges a toll for crossing a bridge in order to get motorists to use other routes .It uses the revenue from that toll to generate a reserve fund in order to be able one day to build a new bridge.

SmileFM · 发表于 2003-8-10 17:40:00

以下是引用sunder在2003-8-8 20:44:00的发言：
还有一道，同一个sec中的。提问没看懂

，哪位能帮忙解释一下。

25) 提问中的 appropriate = fitting，"分析中所说的情况与选项中的哪个最相配?".
这道是逻辑相似题。

SmileFM · 发表于 2003-8-10 17:48:00

11）
A 作者忽略了这样一种可能性：如果S的发现能得到更多认可的话，他的收获会更大
"had much to gain" 从原文中是推不出来的。

原文最大的问题就是诉诸权威，只说一群科学家一致反对，没给出任何证据，所以答案应是C 。

sunder · 发表于 2003-8-10 20:44:00

got it. thanks

以下是引用SmileFM在2003-8-10 17:40:00的发言：

25) 提问中的 appropriate = fitting，"分析中所说的情况与选项中的哪个最相配?".
这道是逻辑相似题。

sunder · 发表于 2003-8-10 20:51:00

“诉诸权威”是在“prove Professor Smith wrong”中的问题吧。如果是flaw也是作者指出的别人的flaw啊。
而作者的结论是"the scientific establishment was threatened by Professor Smith's work and conspired to discredit it." 。当时做题的时候，我想着的是作者在推出这个结论时怎么flawed了。这样想有问题么？

以下是引用SmileFM在2003-8-10 17:48:00的发言：
11）
A 作者忽略了这样一种可能性：如果S的发现能得到更多认可的话，他的收获会更大
"had much to gain" 从原文中是推不出来的。

原文最大的问题就是诉诸权威，只说一群科学家一致反对，没给出任何证据，所以答案应是C 。

SmileFM · 发表于 2003-8-11 20:06:00

以下是引用sunder在2003-8-10 20:51:00的发言：
“诉诸权威”是在“prove Professor Smith wrong”中的问题吧。如果是flaw也是作者指出的别人的flaw啊。
而作者的结论是"the scientific establishment was threatened by Professor Smith's work and conspired to discredit it." 。当时做题的时候，我想着的是作者在推出这个结论时怎么flawed了。这样想有问题么？

flaw 应是整个argument里的，是让我们找出作者论断中的缺陷。

原文先分别讲了S的新观点和老观点。第三句是唯一支持最后结论句的evidence, "科学家们一致反对S的新观点"，所以是诉诸权威。

我觉得你后面的理解没错啊，flaw是作者在推出这个结论时怎么flawed了。但显然与你自己前面的说法 - flaw也是作者指出的别人的flaw - 不一致。

sunder · 发表于 2003-8-11 21:11:00

看来是哪里卡住了？

"科学家们都反对S => S的理论错了" 我觉得这个argument的推理中有"诉诸权威"的flaw，但题干没这么说。
"科学家们都反对S => 科学家们合谋来打压S" 我觉得这个是题干的推理，这个argument没有"诉诸权威"吧。如果是诉诸权威,应该是这样:"大法官认定科学家们打压了S => 科学家们打压了S"。

看C选项：
(C) The author fails to show why the other scientists could not have been presenting evidence in order to establish the truth of the matter.
翻译：“作者没有表明（为什么其它科学家无法给出证据来确立真相）”
我不太理解这句话的意思，是"诉诸权威"么？

以下是引用SmileFM在2003-8-11 20:06:00的发言：

flaw 应是整个argument里的，是让我们找出作者论断中的缺陷。

原文先分别讲了S的新观点和老观点。第三句是唯一支持最后结论句的evidence, "科学家们一致反对S的新观点"，所以是诉诸权威。

我觉得你后面的理解没错啊，flaw是作者在推出这个结论时怎么flawed了。但显然与你自己前面的说法 - flaw也是作者指出的别人的flaw - 不一致。

SmileFM · 发表于 2003-8-12 01:29:00

以下是引用sunder在2003-8-11 21:11:00的发言：
看来是哪里卡住了？

"科学家们都反对S => S的理论错了" 我觉得这个argument的推理中有"诉诸权威"的flaw，但题干没这么说。
"科学家们都反对S => 科学家们合谋来打压S" 我觉得这个是题干的推理，这个argument没有"诉诸权威"吧。如果是诉诸权威,应该是这样:"大法官认定科学家们打压了S => 科学家们打压了S"。

看C选项：
(C) The author fails to show why the other scientists could not have been presenting evidence in order to establish the truth of the matter.
翻译：“作者没有表明（为什么其它科学家无法给出证据来确立真相）”
我不太理解这句话的意思，是"诉诸权威"么？

还是GG仔细。诉诸权威确实不对。

这篇文章的最大问题就在于科学家们的反对是否有道理。原文只说他们一致反对，但他们并未给出具体证据支持这一反对。

如果这群科学家的反对是有根据的，那么作者的结论：科学家们合谋来打压S，这种说法就不对。
如果毫无根据，那么作者的结论就得到支持。

C答案，这群科学家只表立场，不给证据。说的应是这个吧。

不过上面都是知道答案倒推出来的，看看能不能排除其他选项：
A)
B) 作者未提到S 是否知道新理论与学术界不兼容。S是否知道应与结论的得出没关系。
D) 作者本人与S的关系。这应该是out of argument之外的东西吧
E) 对公众的影响。这里只讨论对学术界的影响，无关。

呵呵，一点小见识，参考则个。

sunder · 发表于 2003-8-12 23:08:00

“C答案，这群科学家只表立场，不给证据。说的应是这个吧。”
我觉得C说的不是这个。//blush 不好意思
要指出的flaw不是科学家的flaw,应该是题干作者的flaw.

C中没有why就好解释多了。
把(C)去掉why,再取非： The author shows the other scientists could not have been presenting evidence in order to establish the truth of the matter.
这个应该是算质疑了scientists，从而支持了题干的论述。
那么(C) The author fails to show why the other scientists could not have been presenting evidence in order to establish the truth of the matter.
可以算是weaken了作者，或者说指出了作者的flaw。

以下是引用SmileFM在2003-8-12 1:29:00的发言：

还是GG仔细。诉诸权威确实不对。

这篇文章的最大问题就在于科学家们的反对是否有道理。原文只说他们一致反对，但他们并未给出具体证据支持这一反对。

如果这群科学家的反对是有根据的，那么作者的结论：科学家们合谋来打压S，这种说法就不对。
如果毫无根据，那么作者的结论就得到支持。

C答案，这群科学家只表立场，不给证据。说的应是这个吧。

不过上面都是知道答案倒推出来的，看看能不能排除其他选项：
A)
B) 作者未提到S 是否知道新理论与学术界不兼容。S是否知道应与结论的得出没关系。
D) 作者本人与S的关系。这应该是out of argument之外的东西吧
E) 对公众的影响。这里只讨论对学术界的影响，无关。

呵呵，一点小见识，参考则个。

lsat set4-scc3-11 求教

lsat set4-scc3-11 求教

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块