三月月度太太乐第三篇，怎么没看明白什么意思？哪位好心人给解释下？

笨蛋加油 · 发表于 2012-3-3 10:18:00

Biomagnification有毒化学物质在食物链各个环节中的毒性渐进 means that the level of toxin in animals' tissues rises as one moves up the food chain. For instance, as larvae eat algae, （此处有题问algae的作用，我选的是处在食物链最低端~~不知对否~） fish eat the larvae, and bigger fish eat smaller fish, the toxin present in the algae becomes increasingly concentrated; top predators like swordfish and polar因为处在食物链顶端所以毒素最高 bears end up with the highest doses in their tissues. This can happen with stable, fat-soluble脂溶性的 chemicals that aren't easily excreted in urine or feces不容易通过尿或粪便排泄出去. Biomagnification was first studied in the late 1960s in aquatic水上的 food webs, explains Frank Gobas, professor at Simon Fraser University and leader of the study. To screen chemicals, scientists began using a property known as Kow水分配系数, which indicates how readily a chemical dissolves in water compared with fat and thus predicts how easily it will move from a fish's blood lipids into water through its gills鳃. Low-Kow, or more water soluble可溶解的, chemicals don't build up in the fish food chain and were assumed to be safe. Gobas这个人第一个发现了这种化学物质可以在水中溶解，鱼可以很容易地通过鳃来排泄。Gobas一开始认为low-Kow安全。

Environmental chemists realized, however , that this assumption might not hold in food chains involving mammals and birds because their lungs are in contact with air, not water. This means that many chemicals that are relatively soluble in water and therefore don't accumulate in fish might remain in the tissues of land animals if they aren't volatile enough to easily move from the lungs into the air (predicted by a property called Koa空气分配系数). Supporting this idea, some organic chemicals that don't biomagnify in fish appeared to be doing so in other wildlife and humans. 但是，环境学家认为这个假设不对，提出哺乳动物和鸟类可能不能排泄这种化学毒素，因为它们的肺接触空气而不是水。Koa

To explore this hypothesis, Gobas and graduate student Barry Kelly and colleagues collected plant and animal tissue samples— from lichens青苔 to beluga 白鲸whales killed in Inuit hunts—in the Arctic, where, because of weather patterns and cold temperatures, organic pollutant levels are high. They tested the samples not only for known POPs but also for several chemicals with a low Kow but high Koa, which suggested they might biomagnify in air-breathing animals. The measured levels of contaminants for various animals in aquatic and land food webs were similar to those predicted from a bioaccumulation model incorporating合并一体化 Koa and Kow, suggesting the model was correct. Chemicals with low Kow and high Koa stood out as potentially risky. 最后Gobas也说Low Kow并且high Koa的有潜在危险的，证实了Biomagnification，即毒素随着食物链的增长会沉积。

问题：（2道细节题）
1、algae的作用海藻处在食物链最低端毒素最低

附：感谢hyukhee 童鞋提供的翻译
B是指毒素通过动物组织沿着食物链移动。例如，幼虫larvae吃海藻algae，鱼吃幼虫，大鱼吃小鱼，毒素在海藻中的含量增加，顶层的如swordfish和polar bears的掠食者积累最多。这（化学物质在掠食者中积累）是稳定的，因为脂溶性的fat-soluble化学物质不容易通过尿urine或粪便feces排泄出去。第一次发现B是在1960s SFU的教授Frank Gobas研究水中食物网的时候。为了反映化学物质，科学家开始使用KOW来观察含脂肪的化学物质是如何在水中溶解的，并且可以预测这种化学物质怎么通过鱼的腮gill，从鱼的血液里流入水中。Low-Kow说明这种水溶性的化学物质不影响鱼的食物链，并且是很安全的。

但是，环境化学家发现，这个假设在mammal和bird的食物链中不成立，因为他们是靠肺lung和air接触的，不是靠水。这就意味着许多水溶性的化学物质不能够在鱼的体内积累，却能够在陆地动物的体内积累，如果他们不容易挥发的话（可以用Koa来预测）。所以，一些不在鱼中进行B的化学物质却可以在其他野生动物和人类中进行B。（就是可以在mammal和bird的食物链中转移毒素）

为了探索这个假设，Gobas和他的学生Barry Kelly还有同事们收集了植物和动物的组织样本——从青苔lichens到白鲸beluga whales——在北极，由于其气候和低温，器官内的污染物质（毒素）会积累很多。他们测试这些样本不仅仅是为了知道POPs，还为了找到一些low Kow但是high Koa的化学物质，这些化学物质意味着在air-breathing animals中有B。不同动物，水或者陆地，的食物网中污染物质含量和合并Koa and Kow预测的结果相似，说明这个模型是正确的。low Kow and high Koa的化学物质有潜在的风险。

我的问题是，第一段不是在讲有毒化学物质在食物链各个环节中的毒性渐进吗？可后面又说：通过KOW来观察含脂肪的化学物质是如何在水中溶解的，并且可以预测这种化学物质怎么通过鱼的腮gill，从鱼的血液里流入水中。这二者到底什么关系？要是毒素排出去了还怎么观察毒素沉积啊？

超级无敌小鹤鹤 · 发表于 2012-3-3 10:33:24

个人理解：
首先作为一个科普补充，Kow是辛醇水分配系数；KOW值是描述一种有机化合物在水和沉积物中，有机质之间或水生生物脂肪之间分配的一个很有用的指标。分配系数的数值越大，有机物在有机相中溶解度也越大，即在水中的溶解度越小。
我觉得文章就是说有毒化学物质会沿食物链移动。然后现在来研究脂溶性的一些化学物质，这些物质也会沿着食物链移动，但是他们还会通过鱼的鳃而溶解到水中，所以最后一句“Low-Kow说明这种水溶性的化学物质不影响鱼的食物链，并且是很安全的。”就是说，如果是LOW-KOW，那么就是说该物质在水中的溶解度比较大，也就是有很多能溶解到水中，残留在鱼体内的就少，那么对于食物链的影响就少了。

这个事我个人的理解，如果错了，望牛牛指正

笨蛋加油 · 发表于 2012-3-3 10:57:58

个人理解：
首先作为一个科普补充，Kow是辛醇水分配系数；KOW值是描述一种有机化合物在水和沉积物中，有机质之间或水生生物脂肪之间分配的一个很有用的指标。分配系数的数值越大，有机物在有机相中溶解度也越大，即在水中的溶解度越小。
我觉得文章就是说有毒化学物质会沿食物链移动。然后现在来研究脂溶性的一些化学物质，这些物质也会沿着食物链移动，但是他们还会通过鱼的鳃而溶解到水中，所以最后一句“Low-Kow说明这种水溶性的化学物质不影响鱼的食物链，并且是很安全的。”就是说，如果是LOW-KOW，那么就是说该物质在水中的溶解度比较大，也就是有很多能溶解到水中，残留在鱼体内的就少，那么对于食物链的影响就少了。

这个事我个人的理解，如果错了，望牛牛指正

-- by 会员超级无敌小鹤鹤 (2012/3/3 10:33:24)

首先十分感激伟大的小鹤鹤为三月的同胞们做出的伟大贡献！！！真心感激！不过还是没明白。。。是不是我逻辑出了问题。。。既然鱼都把毒排出去了，那么还怎么去验证越往上级毒素越多！哇！难道是因为通过测试水中或者空气中毒素的密度来说明问题？？？那也不对啊。。。依然不解！能不能再解释的详细又白话点？

超级无敌小鹤鹤 · 发表于 2012-3-3 11:14:02

个人理解：
首先作为一个科普补充，Kow是辛醇水分配系数；KOW值是描述一种有机化合物在水和沉积物中，有机质之间或水生生物脂肪之间分配的一个很有用的指标。分配系数的数值越大，有机物在有机相中溶解度也越大，即在水中的溶解度越小。
我觉得文章就是说有毒化学物质会沿食物链移动。然后现在来研究脂溶性的一些化学物质，这些物质也会沿着食物链移动，但是他们还会通过鱼的鳃而溶解到水中，所以最后一句“Low-Kow说明这种水溶性的化学物质不影响鱼的食物链，并且是很安全的。”就是说，如果是LOW-KOW，那么就是说该物质在水中的溶解度比较大，也就是有很多能溶解到水中，残留在鱼体内的就少，那么对于食物链的影响就少了。

这个事我个人的理解，如果错了，望牛牛指正

-- by 会员超级无敌小鹤鹤 (2012/3/3 10:33:24)

首先十分感激伟大的小鹤鹤为三月的同胞们做出的伟大贡献！！！真心感激！不过还是没明白。。。是不是我逻辑出了问题。。。既然鱼都把毒排出去了，那么还怎么去验证越往上级毒素越多！哇！难道是因为通过测试水中或者空气中毒素的密度来说明问题？？？那也不对啊。。。依然不解！能不能再解释的详细又白话点？

-- by 会员笨蛋加油 (2012/3/3 10:57:58)

这篇文章的主旨我觉得是讲，不同化学物质（这儿可能就是指不同毒素吧。。。）对食物链的影响。然后开头什么毒素沿食物链递增什么的应该是一个背景，引出下文对于不同化学物质对食物链影响有大有小的讨论。
那，简单的讲呢，文章思路就是这样的：
毒素沿鱼的食物链会积累 ---> 具体到某些化学物质，应该也会同样积累 ---> 这些化学物质还会通过鱼的鳃溶解掉一部分 --->通过KOW来反映它的溶解能力 ---> Kow小，溶解到水中的多，留下沿食物链积累的少，对于整个食物链影响就小了。
然后第二段，从鱼扩展到鸟类什么的，它们没有鳃，那么这些化学物质就没法溶解到水中，那是不是全部连食物练积累？那岂不是对鸟类们的食物影响很大了？于是文章有提出KOA的概念。。。

cjy861990 · 发表于 2012-3-3 11:15:10

第二个测试的是鲸类它们属于哺乳动物没有腮而是和陆生动物一样靠肺呼吸所以水溶性的有毒物质还会在鲸身上累积

hyukhee · 发表于 2012-3-3 12:01:31

我来解释一下，看看能不能给你讲明白了。。。。

PS一句我怎么觉得那个化学物质就是说那个toxin，，，我只是按它原文翻了过来，不是很确定啊，但是按文意确实是可以理解他们是同一个东西，反正至少是差不多的东西。。。

“我的问题是，第一段不是在讲有毒化学物质在食物链各个环节中的毒性渐进吗？可后面又说：通过KOW来观察含脂肪的化学物质是如何在水中溶解的，并且可以预测这种化学物质怎么通过鱼的腮gill，从鱼的血液里流入水中。这二者到底什么关系？要是毒素排出去了还怎么观察毒素沉积啊？”

第一段第一句，是个假设，认为B是能够在所有生物链中发生的。然后举了海藻的例子来说明这个假设（为了让你把抽象的意义转化为实际例子，更好理解，也不是真的事实就这样啊！不要把它当成事实。），但是，他只是个假设啊，不是真的！
然后G教授就研究啊研究，惊讶地发现这个假设居然在鱼的食物链里面不成立！因为这种毒素居然能够溶于水，然后就排出去鸟。。。
再但是，又发现B在哺乳动物里面居然成立，因为哺乳动物呼吸不依靠水，如果这个毒素不能挥发的话，那么必然就在哺乳动物体内积攒了，因为哺乳动物呼吸的时候不需要接触水（当然去游泳例外）。

所以，总结就是，这个毒素不能够在鱼的食物链中逐渐沉积，但是可以在哺乳动物的食物链中逐渐沉积，所以在哺乳动物中有potentially risky。

千万要注意第一句是指个假设，说明B的含义而已，并不是已经证明出来的，后来的内容才是去证明这个假设是不是成立。

笨蛋加油 · 发表于 2012-3-3 15:38:37

个人理解：
首先作为一个科普补充，Kow是辛醇水分配系数；KOW值是描述一种有机化合物在水和沉积物中，有机质之间或水生生物脂肪之间分配的一个很有用的指标。分配系数的数值越大，有机物在有机相中溶解度也越大，即在水中的溶解度越小。
我觉得文章就是说有毒化学物质会沿食物链移动。然后现在来研究脂溶性的一些化学物质，这些物质也会沿着食物链移动，但是他们还会通过鱼的鳃而溶解到水中，所以最后一句“Low-Kow说明这种水溶性的化学物质不影响鱼的食物链，并且是很安全的。”就是说，如果是LOW-KOW，那么就是说该物质在水中的溶解度比较大，也就是有很多能溶解到水中，残留在鱼体内的就少，那么对于食物链的影响就少了。

这个事我个人的理解，如果错了，望牛牛指正

-- by 会员超级无敌小鹤鹤 (2012/3/3 10:33:24)

首先十分感激伟大的小鹤鹤为三月的同胞们做出的伟大贡献！！！真心感激！不过还是没明白。。。是不是我逻辑出了问题。。。既然鱼都把毒排出去了，那么还怎么去验证越往上级毒素越多！哇！难道是因为通过测试水中或者空气中毒素的密度来说明问题？？？那也不对啊。。。依然不解！能不能再解释的详细又白话点？

-- by 会员笨蛋加油 (2012/3/3 10:57:58)

这篇文章的主旨我觉得是讲，不同化学物质（这儿可能就是指不同毒素吧。。。）对食物链的影响。然后开头什么毒素沿食物链递增什么的应该是一个背景，引出下文对于不同化学物质对食物链影响有大有小的讨论。
那，简单的讲呢，文章思路就是这样的：
毒素沿鱼的食物链会积累 ---> 具体到某些化学物质，应该也会同样积累 ---> 这些化学物质还会通过鱼的鳃溶解掉一部分 --->通过KOW来反映它的溶解能力 ---> Kow小，溶解到水中的多，留下沿食物链积累的少，对于整个食物链影响就小了。
然后第二段，从鱼扩展到鸟类什么的，它们没有鳃，那么这些化学物质就没法溶解到水中，那是不是全部连食物练积累？那岂不是对鸟类们的食物影响很大了？于是文章有提出KOA的概念。。。

-- by 会员超级无敌小鹤鹤 (2012/3/3 11:14:02)

基本理解了，谢谢O(∩_∩)O~

笨蛋加油 · 发表于 2012-3-3 15:46:15

我来解释一下，看看能不能给你讲明白了。。。。

PS一句我怎么觉得那个化学物质就是说那个toxin，，，我只是按它原文翻了过来，不是很确定啊，但是按文意确实是可以理解他们是同一个东西，反正至少是差不多的东西。。。

“我的问题是，第一段不是在讲有毒化学物质在食物链各个环节中的毒性渐进吗？可后面又说：通过KOW来观察含脂肪的化学物质是如何在水中溶解的，并且可以预测这种化学物质怎么通过鱼的腮gill，从鱼的血液里流入水中。这二者到底什么关系？要是毒素排出去了还怎么观察毒素沉积啊？”

第一段第一句，是个假设，认为B是能够在所有生物链中发生的。然后举了海藻的例子来说明这个假设（为了让你把抽象的意义转化为实际例子，更好理解，也不是真的事实就这样啊！不要把它当成事实。），但是，他只是个假设啊，不是真的！
然后G教授就研究啊研究，惊讶地发现这个假设居然在鱼的食物链里面不成立！因为这种毒素居然能够溶于水，然后就排出去鸟。。。
再但是，又发现B在哺乳动物里面居然成立，因为哺乳动物呼吸不依靠水，如果这个毒素不能挥发的话，那么必然就在哺乳动物体内积攒了，因为哺乳动物呼吸的时候不需要接触水（当然去游泳例外）。

所以，总结就是，这个毒素不能够在鱼的食物链中逐渐沉积，但是可以在哺乳动物的食物链中逐渐沉积，所以在哺乳动物中有potentially risky。

千万要注意第一句是指个假设，说明B的含义而已，并不是已经证明出来的，后来的内容才是去证明这个假设是不是成立。

-- by 会员 hyukhee (2012/3/3 12:01:31)

这个好，简单直接，明白了！拜谢！

三月月度太太乐第三篇，怎么没看明白什么意思？哪位好心人给解释下？

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块