- UID
- 645242
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2011-6-28
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
北美当心给你这篇阅读 GOOD LUCK
1115 北美
大概是讲在公司里安装摄像头对员工团结合作的影响，根据名字判断其中几个研究的人都是日本人。
好像最后一段说的安装摄像头其实对员工不好。
KG
06200434．还是管理类：企业实行奖惩制度(sanction)的利弊。讨论这种奖惩制度是否会使企业更好，使员工的ethic更好。作者讨论说不尽然，员工可能以前会做出的一些利于公司的决定，现在因为实行严格的制度而不会做了。然后员工的道德也不见得更好，也可能作出膝深公司利益满足自己的事情。而且之间的合作精神也没有了。（里面在开头段落为了说明这种正在企业中流行的奖惩制度而引用了Total Quality Control, TQC, 提问在文中提到这个词是做什么用）。(06/22/2004) 3次
072004版本1}一个monitor系统的，传统观点都说这个系统好。第二段：是一个人说不好，这个人好像叫什么Yomokashi什么的，多半是日本猪，然后有两个人，不对，是日本猪又做了测试，得出结论说这个系统容易让员工产生不道德的行为云云。（出现5次包括这3个版本）
{版本2}企业内加强严厉管制的管理办法的效用
结构：企业中越来越多的推行严厉管制的现象——研究人员（看到那个名字时想起陌说的日本猪，对此坚信不疑）通过对员工调研试验来支持对此方式的反对观点
题目：文末反对观点的检验结果（严厉管制对员工ethnic影响）对原文首段关于一些经济学家认可的观点的作用（正好削弱）、主题题
{版本3}企业用某monitor监督员工，某两学者认为这不利于员工的合作和道德行为决策。
{版本4}一种叫T什么什么的monitor的方法，因为企业需要进行“全面质量管理”（这里问到“全面质量管理”这句话的作用是什么），所以这种方法被很多企业采用。第1段讲通过两个家伙的实验驳斥了这些经济学家的观点，实验内容大概是有两种观点，一种是cooperative的，是从集体的利益角度出发的，另一种是bad的，是即使会牺牲集体的利益也要从个人工作完成量最大化的角度出发的。采用这种monitor方法的公司的员工更多选择了后一种bad的，而没采用的公司的员工则更多的选择了cooperative的，第2段讲这种方法改变了员工的decision pattern。把ETHIC的DECISION认为BUSINESS DECISION.
{版本5}有关monitor employee的方法的critique. 首段先说现在某monitor员工的方法在商业机构里经常被广泛使用. 并交代起被广泛使用的背景/原因. 接着第二段开始提出反对monitor的观点, 并给出evidence来证明, 在没有monitor的情况下, 员工的表现会更出色, 有monitor时某方面的表现更差.
{版本6}全面质量管理那个老JJ题目.这是一个结论解释型文章.主要解释:企业有努力付出,并不一定有相应的improve.,第二段将了两种企业通常采用的方法来例证结论,一种是结果导向型的,一种是##驱动型的,作者好像认为采用前者非常不易实现预期结果.
1个主题型题目;一个问##驱动型的题目;一个问两种方法区别的题目(答案是:结果导向型注重长远预期未定利益,结果导致短期利益丢失.答案在第二段将结尾讲结果导向型的地方).
{版本7}TOTAL QUALITY MANAGEMENT，本来以为加强监督和惩罚，人们会更合作，会提高道德。但某两鸟人发现不是这样。如果人们知道惩罚措施不利，人们就倾向于胡来。而且惩罚措施使人觉得道德决定变成了SIMPLY商业决定，只是作一些选择。
{版本8}企业实行奖惩制度(sanction)的利弊。讨论这种奖惩制度是否会使企业更好，使员工的ethic更好。Total Quality Control, TQC,
题目比较搞，问你比如34行的话和27行的话的关系，是不是又支持第8行。
0820042. 著名的T monitor, 就是有日本人那个:
一种叫T什么什么的monitor的方法，因为企业需要进行“全面质量管理”（这里问到“全面质量管理”这句话的作用是什么），所以这种方法被很多企业采用。第1段结尾的时候，提出许多经济学家认为这种方法能提高员工的ethic。第2段则通过两个家伙的实验驳斥了这些经济学家的观点，实验内容大概是有两种观点，一种是cooperative的，是从集体的利益角度出发的，另一种是bad的，是即使会牺牲集体的利益也要从个人工作完成量最大化的角度出发的。采用这种monitor方法的公司的员工更多选择了后一种bad的，而没采用的公司的员工则更多的选择了cooperative的，所以得出结论这种monitor方法会影响员工的decision pattern。
{版本1}一个monitor系统的，传统观点都说这个系统好。第二段：是一个人说不好，这个人好像叫什么Yomokashi什么的，多半是日本猪，然后有两个人，不对，是日本猪又做了测试，得出结论说这个系统容易让员工产生不道德的行为云云。（出现5次包括这3个版本）
{版本2}企业内加强严厉管制的管理办法的效用
结构：企业中越来越多的推行严厉管制的现象——研究人员（看到那个名字时想起陌说的日本猪，对此坚信不疑）通过对员工调研试验来支持对此方式的反对观点
题目：文末反对观点的检验结果（严厉管制对员工ethnic影响）对原文首段关于一些经济学家认可的观点的作用（正好削弱）、主题题
{版本3}企业用某monitor监督员工，某两学者认为这不利于员工的合作和道德行为决策。
{版本4}一种叫T什么什么的monitor的方法，因为企业需要进行“全面质量管理”（这里问到“全面质量管理”这句话的作用是什么），所以这种方法被很多企业采用。第1段讲通过两个家伙的实验驳斥了这些经济学家的观点，实验内容大概是有两种观点，一种是cooperative的，是从集体的利益角度出发的，另一种是bad的，是即使会牺牲集体的利益也要从个人工作完成量最大化的角度出发的。采用这种monitor方法的公司的员工更多选择了后一种bad的，而没采用的公司的员工则更多的选择了cooperative的，第2段讲这种方法改变了员工的decision pattern。把ETHIC的DECISION认为BUSINESS DECISION.
{版本5}有关monitor employee的方法的critique. 首段先说现在某monitor员工的方法在商业机构里经常被广泛使用. 并交代起被广泛使用的背景/原因. 接着第二段开始提出反对monitor的观点, 并给出evidence来证明, 在没有monitor的情况下, 员工的表现会更出色, 有monitor时某方面的表现更差.
{版本6}全面质量管理那个老JJ题目.这是一个结论解释型文章.主要解释:企业有努力付出,并不一定有相应的improve.,第二段将了两种企业通常采用的方法来例证结论,一种是结果导向型的,一种是##驱动型的,作者好像认为采用前者非常不易实现预期结果.
1个主题型题目;一个问##驱动型的题目;一个问两种方法区别的题目(答案是:结果导向型注重长远预期未定利益,结果导致短期利益丢失.答案在第二段将结尾讲结果导向型的地方).
{版本7}TOTAL QUALITY MANAGEMENT，本来以为加强监督和惩罚，人们会更合作，会提高道德。但某两鸟人发现不是这样。如果人们知道惩罚措施不利，人们就倾向于胡来。而且惩罚措施使人觉得道德决定变成了SIMPLY商业决定，只是作一些选择。
{版本8}企业实行奖惩制度(sanction)的利弊。讨论这种奖惩制度是否会使企业更好，使员工的ethic更好。Total Quality Control, TQC,
题目比较搞，问你比如34行的话和27行的话的关系，是不是又支持第8行。
< &NBSP;&NBSP;ALIGN=LEFT>
032009 RC-43 sanction 和组织
【版本1 v32,69】03/13有學者認為監督或sanction對組織是好的因為有xxx優點有一個是ethical有關的
第二段 J學者提出人在沒有sanction時也會cooperate (有題 infer哪個我選"沒有sanction時也有某種程度合作") weak sanction其實不好比較有sanction和沒有sanction的人對組織裡的貢獻..說人在sanction的情況下本來是ethical的決定可能認為xxx(有題選項有一個根ethic有關)
【版本2 V38, 73】03/173.SANCTION 和组织那篇
第一段先说什么一些人一直在研究企业与员工的关于自身利益关系，提出老观点说企业实行SANCTION会提高员工合作程度和道德水平
第二段说发现企业实行SANCIONT的它的员工反而没那么愿意合作（有题，答案是对这个意思的同义转述，转述得比较隐蔽）,最后又提出一种员工的frame decision观点，这个观点的内容是关于员工道德的，说什么sanction其实把本来出于自愿的合作和道德变成规定下的，大家反倒没那么愿意去合作了，之类的（有个关于ethical的题就是定位在这里选这个frame decision观点）
【版本3】03/18还有一篇是讲某个监督工人工作的system, system前面还有个修饰词，偶记不起来了，是S打头的
然后举了一些实验的例子来验证这个system的效果，然后实验和worker 的cooperation behavior 有关。大家要注意看到底system是使worker 更cooperate了还是incooperate了。这里有题
【版本4 V45】03/23 2. About a company using surveillance systems to monitor its employees. A relatively long reading
第一段是说在一个公司里安装一个真的摄像头，能够使员工更ethical.
第二段指出反驳说第一段的不对,
科学家T，M研究以后, 说安装一个镜头,不知道是真的还是假的(WEAK FORM),这个时候员工和别的员工合作的时候，与别人合作不是那么的好,
DECISION FRAME
1.问题,说T ,M最赞同哪一项
有个monitoringsanction 会有negative effect.
2.asks about the two scientists mentioned in the paragraph would agree with which of the following?
I chose the one that says (I think A) some employees are generally more cooperative without surveillance than when under a “weak” surveillance system.
15.062010 sanctioning system的利弊
by ephemeral00关于sanctioning system对于一个公司来说的利弊的。文章不长，3段。说有学者觉得sanctioning system对公司有利。但有两位哥们T和M什么的，觉得这个制度不好，然后就在下面两段展开说了如何不好：一是该制度会影响员工的cooperative什么的，一是会影响员工的decision making frame（然后又和ethics什么的扯到一起了）。
1.1）问这片文章用意何在。
1.2）问作者同意哪种说法：我选的是：some workers in companies without sanctioning system will be cooperative什么什么的。
1.3）问关于对decision making frame什么的说法，作者最同意哪一个。
bydaisyann(730)印象中第一段提到了全面质量管理（TQM）。前面说Sanctioning system是有利的，后来证明过多且不适当的 Sanctioning system反而会有副作用，导致员工不合作，最后还提到什么ethics有关的话题，题目中也有考到，实在记不清了。。。文章一共三段，题目主要集中在第三段，都是一些作者会同意下列哪个说法之类的题目，有点绕。
bypigtou公司监督体系优劣的：有main idea，答：旧观点不对；
另一题是关于监督不利于合作的。还有一题是ethicXXX了，指向的是第二个原因（frame）的。
1120101.2.7公司的审批制度(saction)
DorothyHong
P1：有科学家研究结果表明，公司的审批制度(saction)有利于增强员工的工作积极性和工作道德，很多研究结果都能显示这个正相关的关系。
P2：于是就出来两个人说，他们进行试验的结果不是这样的，员工在没有审查制度的时候其实是更能跟公司或者员工之间合作的。有一句话要注意，有题：说员工在完全没有审查制度的情况下，相比较于只有一点审查制度的情况下(slight sanction)更容易进行合作。另外，员工每个人都有一个cooperation framework，他们会自行决定在审查制度的程度下是否进行合作，如果一个公司存在审查制度时刻提醒员工要注意他们的道德啊，行为啊，其实是损害员工创新啊的积极性的。在没有审查制度的时候他们反而更容易自觉。
有一道主旨题：说法是：Saction will have unexpected consequenses. 意思不是最确切，但是方向就是：审查制度不一定会起到既定的效果，不一定会规范员工的行为。
题1 文章结构 我选啥有个理论，然后围绕他研究出来的一些结论
题2，就是狗中P2那个题，大家要注意是反着说的，我当时认为他是把原文的话否定了说了，但是觉得gmac没这么傻，是我傻，所以应该是反说 by 尤条 V25
|
|
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2011-11-17 12:21:54
收藏
收藏
加油，亲
楼主