OG 12 CR 104题

小福娃欢欢 · 发表于 2011-5-2 06:30:13

题目看了几遍，可看了中文翻译和一份复习资料的解释，还是没太董。
这个题目里面，大家是怎么看出来哪是论断，哪是论据呢。
在我看来，一直都在陈述事实，看不出逻辑关系。

这是我所看到的解释，希望能有更清楚的说明。
104. 论断是倒闭了的折扣店很快会有新店补充。给出的论据是什么呢？是Colson’s成立之后，将其他的商店挤垮了之后，很快有新的店面在原址上开张。这里面存在类比的逻辑，如果要削弱这一个结论，就需要找到两者之间不能类比的一个条件。
看看答案b，实际上就给出了这样一个条件。
Colson's挤垮了的商店，然后在原址上开的已经不是和colson's同类型的非折扣店了——新开的都是折扣店。
同样，Spendless作为折扣店，将折扣店Goreville’s 挤垮，还会有新的同类型的折扣店成立么？
这样的话，作为类比的Colson's的例子，就不够充分了。
colson‘s是一个商店，只不过是一个nondiscount的。arguer通过类比，认为colson's开了之后把一些商店挤走了，但又有新的商店（姑且认为是ABC商店）开了，从而得出的结论被Spendless挤走的商店会有新的商店填补空缺。而选b是因为，colson’s挤走的商店都是nondiscount的，而之后新开的商店ABC是discount，所以不与colson's竞争得以活下来。而因为SpendLess是discount的，ABC也是discount的，而ABC竞争不过Spendless，也得被挤走，这样的话就又有空缺了。这时候无论新开的店是discount的还是nondiscount，都有很强的竞争对手，所以这些locations will stay vacant for long。

求指点。
谢谢

OG 12 CR 104题

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块