没有被讨论过的一道题：GWD5-Q30

mandylee116 · 发表于 2010-9-8 19:56:28

ls说的好，清楚~顶了！

zhanhualv · 发表于 2010-9-16 15:39:56

我觉得这道题目要根据题目里说的内容来理解. irradition的支持者的观点是, 即使irradition会令食物的维生素b1含量大幅下降, 这也不是很大的问题, 因为所有食物最后都要cook, 而cooking也一样会令维生素b含量下降, 这样看来不管有没有irradition, 最终食物的维生素b损失是一样的.而经过irradtion还可以增加食物的shelf life. 题目里反驳的观点是, 大部分经过irradition的食物都是生吃的, 而生吃的食物本来是不会流失维生素的,irraditon却使生食的维生素也流失了.而如果irradition的食物是煮熟吃的, 维生素的流失又会加倍.所以总的来说经过irradition的食物无论怎样流失的维生素都不会少于cook后的食物,因此proponent说irradition不会比cooking差是站不住脚的.

-- by 会员 alisonkay (2010/8/7 16:49:09)

不同意这样的解释
irradiation are no worse in this respect than cooking. （in this repect 是指在营养流失方面）
“大部分经过irradition的食物都是生吃的, 而生吃的食物本来是不会流失维生素的,irraditon却使生食的维生素也流失了.|”这个不是和cooking在比较！

kevinyin · 发表于 2011-2-13 17:43:12

However, this fact iseither beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or elsemisleading, since _______.
从两个方面驳倒对方观点：
1. 指出对方的论点偏离正题，愿意是很多食物是生吃的，不存在COOKING的问题；
2.指出对方的论述是一种误导，最符合“误导”这个范畴的是E选项：我们讨论的是irradiation的问题，干嘛要扯上COOKING？

琛angela · 发表于 2012-7-29 20:52:45

9 楼

woodcash · 发表于 2014-2-22 19:14:09

alisonkay 发表于 2010-8-7 16:49
我觉得这道题目要根据题目里说的内容来理解. irradition的支持者的观点是, 即使irradition会令食物的维生素 ...

这样解释合理。谢谢！
However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
我对这句话理解不够。题目是说，大多数irradiated 食物本来就是生吃的。或者支持者在错误引导，因为irriadiated食物的维生素损失是加成的。那就是不管是生吃还是cooking，irridiated食物损失VB1都多于非irratdiated.
for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

总结，这题感觉很难，1分半很难将这个点想出来。但实际上没抓住核心，即irridiated食物肯定不好。另外，对compound的意思理解不够导致对这个选项的理解出现偏差。

kia_luo · 发表于 2014-8-19 22:19:45

alisonkay 发表于 2010-8-7 16:49
我觉得这道题目要根据题目里说的内容来理解. irradition的支持者的观点是, 即使irradition会令食物的维生素 ...

很清楚，正解~

zzx576122628 · 发表于 2014-8-20 21:39:06

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage.  However, it also lowers the nutritional value of many foods.  For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain.  Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.  However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
前提（因）：辐射可以杀菌，辐射会损害食物中的营养，烹饪也会损害食物的营养
结论（果）：烹饪好
加强这一论证

两个方向：CQ1因果概括，强调因果有联系或是果是因的必然结果；CQ2干扰因素：因中没有特殊因素会干扰果的形成
               技巧，至少提及因
A.    many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life
      赞同辐射的人能从中获利，不涉及因果，无效选项
B.    it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
      杀菌不是辐射的唯一作用，涉及因，辐射可能还有别的作用，但对结果变好变坏不知道，没涉及果，无效选项
C.    cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
      烹饪是吃东西前最后一步，辐射用以保存食物，不涉及因中能影响过的特点
D.    certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
      有些食物烹饪比辐射更有害，是因的一个能影响果的特点，但是削弱了这种联系
E.    for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
      同时被烹饪和辐射的食物，营养损失更厉害，排除了因的另一种可能的结果，即两种方法一起用也许会更好，加强了原来的选项，CQ1

没有被讨论过的一道题：GWD5-Q30

还是从题目本身出发

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()