本月CRJJ某道疑惑题，snow geese

我昨天支持D, 今天再看改为支持B了.

看看推理: 因为sharply increase导致其他种群减少, 所以取消禁令能够recover种群

减弱有几种方式, 可以减弱结论, 如:新的情况使得即便取消禁令了, 这些种群还是不能recover. 也可以减弱原因, 如:sharply increase根本就不存在, 所以, 就不是因为sharply increase导致种群减少, 所以取消禁令来reduce number of snow geese也不会带来recover的结果. 第三中减弱的方式就是减弱推理: 如本身原因为真, 推不出结论为真.

D说的意思是snow geese大量增长了, 甚至使得以前放弃使用的地方现在重新繁衍起来了, 这句话刚好加强了上面的结论, 因为它强调sharply increase.

B说的意思是很多年来, 打猎期比规划的日期提前收场, 如果多年都是这种情况, 那就说明预计的snow geese数量并没有sharply increase, 使得不够打猎(因为多年都是这种情况, 可以排除如下可能性: 打猎速度比预想的快).

所以, 应该选B.

理解不知道正确与否, 大家批判批判.

嗯..我同意你说increase和sharp increase是有区别的,

但是我不是很赞同你执着于这一个点.

<以下是烦琐的论证过程, 不是实际思路..最近考试的朋友可以不用拘泥在这个题目,

你们看pharmacystar, 770才遇到这个题目, 而且是30多道才遇到..呵呵..>

对于你的解释, 我提出2点疑问:

1. B选择中close early应该如何解释?

2. 难道颁布很多年, sharp increase 就一定要出现在那个禁令的前后嘛?

颁布禁令时, GS数量少了, 比如100只, 颁布禁令后, 杀5只, 剩下95只

第二年, 如果GS繁殖率是50%, 不考虑死亡, 那么第二年, 增加约50只(方便计算, 取大概数字)

杀掉7只, 剩下133只, 第三年, 增加约70只..., 以此类推

如果我们说, 增长几十只不是sharp increase, 一两百只也不是,

那么由于基数的增大, 假设N年之后, GS有2000只了, 下一年, 一繁殖, 一下就冒出将近1000只

这可以算是sharp increase了吧, 不用具体计算, 这也的好几年了...如果加上自然死亡率

这个年限还得继续往后推...所以many years是很正常的..

这是我的39题

40题是药品逻辑

41题是语法