gwd-4-7

为什么我看下来感觉逻辑是这样的：

由于折扣店SpendLess的存在，折扣店纷纷倒闭；但是这些空缺会被新开的非折扣店Colson’s取代，使折扣店受到威胁，因为it could not compete with Colson’s. IT指的是折扣店么？

B强调的是这两年开业的都是折扣店。直接驳斥了折扣店会受到威胁

E没有强调折扣店和非折扣店的相互关系，转到了一个不相关的话题，离中心逻辑太远

望指正~~

我也同意六楼的观点。文章说由于S的存在G地区的折扣店将在5年内倒闭，但那些铺位不会闲置很长时间，原因是自从C开张后，每个因竞争不过C而倒闭的店的原址上又开出了一家新店。

问削弱，即开不出新点——那些铺位还是要闲置。

B说，那些新开出的店都是折扣店。那这些店就完了，因为有S的存在，它们都将OUT。

我当初选了A。。。- -

哎呀，总算搞明白了（自以为的），6楼，14楼，15楼都有道理。

本题也是OG12th里的CR-104题。

我总结的，希望对大家有帮助。

首先，地点是G这个商业中心，有4个主体：被C干掉的不知道啥类型的店，C（不打折的），新店（选项B指出，它们是杂牌折扣店），S（打折店）。

为什么按这个顺序列呢？原因就是他们的时间顺序：

一开始，“被C干掉的不知道啥类型的店”开得挺好，但是C来了，从C开业后的5年（In the five years since the opening of Colson's），这些“被C干掉的不知道啥类型的店”逐渐倒闭了（closed because it could not compete with C，用的过去时），但是在它们倒闭的原址上，开了新店（new store has opened，用的现在完成时）。之后，S来了，S是just opened，即刚开业。以上，全部为已发生的事实。

之后，作者就根据C开业后5年的情况预测S开业后未来5年的情况了，他认为：S会（are expected，用的一般现在时）干掉杂牌折扣店，不过没事，那些地方不会空着的（will not stay vacant for long, 用的将来时）（结论）。

怎么削弱呢？

作者用C发生后的情形，类推S发生后的情形，想要削弱，只要找出不能类推的理由就行了。

B选项就是这个理由：在C的情形中新店可以开业，因为当时S不存在，只要新店与C差异化就开呗。但在S发生后的情形中，差异化因为C的存在已经不可能再一次实施了。结论就不成立了。

题型就是根据情况A推出了情况B，问怎么削弱，那就选一个说明A和B其实不一样的。

同意ls，好绕的题啊。做的时候连结论的没找到。

对啊，这个题找到结论很重要！