请教OG11黄皮阅读部分12题

ypngzhang

以下是引用doveliu在2006-12-11 4:02:00的发言：

          题目为"According to the passage ,if the researchers had NOT found that two extinct carnivore species were free of tooth breakage,the researchers would have concluded that "这里面的“free of”可以翻译为“没有”吗？如果翻译为没有，意思就和原文相反了，原文是发现有tooth beakage，感觉这句话怎么都翻译不好，还望各位大虾指教，万分感谢！

题干中的 free of tooth breakage 和 原文中的 absence of tooth breakage (我记得原文是这样的，你看看是不是) 是一个意思，都是“没有”。

ypngzhang

以下是引用doveliu在2006-12-14 2:03:00的发言：

    再次感谢两位大虾的帮助，我又仔细回读了原文，不知道是不是我这个逻辑思维不怎么好的缘故还是太钻牛角尖了，感觉对这两句话的理解还是不统一。

    原文首段末句“The breakage frequencies in the extinct species were strikingly higher than those in the present-day species."是说齿裂发生率要高in the extinct species than in the present-day species.

    然后在第二段“They rejected preservational bias because a total absence of breakage in two extinct species demonstrated that the fractures were not the result of abrasion within the pits."这句话又说in two exinct species 发现a total absence of breakage .也就是说他们发现有两个exinct species是完全没有齿裂的，因此排除了保存上的问题。在这点我就怎么都绕不明白了，不是说exinct species的齿裂发生率要高嘛，而且就算是发现没有齿裂的，不就更说明有的保存的好，有的没保存好啊，怎么就排除了保存的理论了呢。

    不知道这个问题我是不是太钻牛角尖了，因为这道题如果只是按照做题找答案不去探讨文章的内容一点疑问都没有的，还望各位大虾指点一下，究竟吃透GMAT的文章到怎样一个程度呢，还是因为我的逻辑与GMAT不一致，郁闷

1, 文章说 breakage frequencies higher 都是就一个总体概念来说的，说它高，但是并不排除有一两个物种确实没有breakage.

2, 作者说它高，然后一种可能的解释说是preservational bias，但是恰好这两个物种完全没有breakage，这种解释可以排除掉。因为如果是preservational bias,那么不可能有物种完全没有breakage.