询问一个语法现象 嵌入式关系分句（附三道原题）

lotus芙芙

第二个不是选B吗。。。

xuanlingxiang

1. 这三题lz总结的真实经典了，值得学习！我刚遇到的时候也搞不懂，现在看到嵌入这个语法，似乎懂了一些。
2. 第二题答案是B。that 修饰的是statements，而不是opponent，是跳跃修饰，核心是statements，所以谓语动词用are。 另外，我看到prep解释说 think to be，和think of as 不正式

亲爱的敌人

m一个，我也没弄懂

yangmuhua89757

经典帖子 学习了！

桃乐酱

Mark一下！               

louisgogogo

感谢分享！               

白夜未行tang

感谢分享！               

咚咚强东强

waterblue01 发表于 2014-7-4 18:49
谢谢。但是按照你的这个解释
第二个不是可以理解成 they may not think an opponent to be true..
我当时 ...

第二题（C）选项的think to be此句型通常仅限于 think 用作被动语态,即be thought to be——eg :He is thought to be one of the richest men in Europe.
第三题（E）one they believe to be of就是one of+嵌入式关系分句，表示许多种类之中的某一种（未知超新星），而（A）that they believe is a type就变成了one is a type，不能有效地表示很多种类中的某一种的意思且非常unidiomatic，相比之下（E）更为简洁有效。believe to be，牛津和朗文给出的用法例句虽然也都是用的被动但是没有说主动形式不能用，而think to be明确表明只能用于被动语态.
第一题（A）和（E）agree to do虽然中文意思也为同意，但是英文解释为say yes to sth而非share the same opinion所以不能选，剩下的分析和之前的NN分析一样。

director107

对于第二题，在此引用一下Magoosh网站上面的一个解释~

Mike@magoosh: This sentence is tricky, but there is no pronoun ambiguity. Here's the OA again:

【正确的句子】A recent poll of elected officials suggests that candidates, when in the midst of a tough campaign, often make statements about an opponent that they may not think are true.

The phrase "about an opponent" is what is known in grammar as a vital noun modifier. See:
http://magoosh.com/gmat/2012/gmat-grammar-vital-noun-modifiers/

A vital noun modifier can come between a noun and a non-vital modifier. That is why the noun "statements" does not have to touch its modifier, "that they may not think are true."

其表达的意思即是说：“about an opponent”是修饰statements的修饰语（显而易见的），是限定statements的范围、说明statements具体内容的修饰语——属于Vital Noun Modifier（姑且称为限定性的修饰语）。而这种限定性的修饰语可以放在【被修饰对象】和【非限定性的/其他修饰语】中间，因此后面的定语从句（嵌入式关系分句）的that可以“跳跃修饰”statements——此为修饰语就近规则（Modifier Touch Rule）的一个例外。

所以，
1、各类修饰语似乎可以参照定语从句的两种类型，分为“限定性的”和“非限定性的”，是否可以通俗地理解为——前者去掉会影响原句意思，造成ambiguity；而后者是补充性的，砍掉不造成实质性影响的？
2、如果对于“A prep B”结构，后续的修饰语依然想要修饰B，而接that从句，会不会造成模糊呢？这一点我不太确定，需要请教大佬。个人的观点是，谁修饰谁应该依照语意、搭配和逻辑的判断得出确切的意思；一般情况下应当遵循就近原则（“Touch”）。
     以上述链接中的例句为例：
     Wrong/Awkward: I am going to the show with my friend Kevin, who likes Elvis, the nicest person I know.
     Right: The workers at the envelope factory, having been on strike for seven weeks, were finally close to a settlement with management.
     
      错误句子中，non-Vital Modifier混在中间，使得后面的修饰语好像在修饰Elvis（...万一真的想修饰Elvis怎么办？）。
      正确句子中不会有任何问题，没有人会觉得factory会on strike。

贴出原贴的链接：
https://www.beatthegmat.com/election-poll-new-gmat-prep-t112275.html

期待有大佬看到能够进一步答疑解惑呀~~

SUSTECHRAY

brfmzbjz 发表于 2014-7-4 16:17
这三个例子情况并不是一样的

前面两个句子

感觉回答由点误导人