Rutgers MSMF和NYUpoly金工纠结

everyevery

wwyyss2002 发表于 2014-5-1 03:31
牛逼~我真服了。非贬义。我确实说话不严谨，就此道歉。确实我没有你这么懂FE。不过就我个人对于Poly项目 ...

你是poly毕业的吗，好多回复啊，好有用啊。

everyevery

mathdonkey 发表于 2014-4-28 23:39
Rutgers吧楼主，生源比poly的要好，办得也正规些，quant方面的课程很全的。

请问你去了哪个学校啊

cheesechan

wwyyss2002 发表于 2014-5-1 03:31
牛逼~我真服了。非贬义。我确实说话不严谨，就此道歉。确实我没有你这么懂FE。不过就我个人对于Poly项目 ...

如果說金工申請, 但是連CMU和Cornell在NY有校區也不知道的話, 那就真的和一無所知相距不遠了.
畢竟金工大校木是那麼十間八間, 把他們的website + course structure + all information全看一次也不是甚麼難事.
再說, 以ranking來分析, 本來就很無聊, 人家基本上只會看tier, 同tier看fit; who care about rankings......

作為一個中介, 首先就是要, 以客戶的利益為第一考慮, 因為母校情結就推介某校, 是一種不專業和不負責任的行為. 無怪乎這麼多人說中介的不是了.


還是建議閣下要麼多研究些再說話, 不熟識的, 就獻醜不如藏拙, 免得其他的comment的creditbility也被拉低.
如果就你現在的水平和角度, "希望大家不要一棒子都打死" , 再這樣很快就變成奢望的了.



還有的是, Courant收了Poly的FE, 結果就是簡單的說, 少了一個program可以申請, and that's all.
畢了業的, 是甚麼還是甚麼......這些與主題, 恕我愚魯, 看不出和他家的水平有任何關係.

1. 每個課程, 基本上都有做強的意圖, 這不消多說, 問題是有否這個能力而矣........
2. 說social就更無聊了 <----- 不是說social不重要, 其實很重要, 關鍵是, 要闡述為甚麼A比B的social network好.

wwyyss2002

everyevery 发表于 2014-5-1 03:55
你是poly毕业的吗，好多回复啊，好有用啊。

其实他说的也没错~我本人确实不是FE专业毕业的，所以没有他那么了解FE的情况。Rutgers的课程设置不知道您看过没有：http://www.finmath.rutgers.edu/index.php?d=academics&p=degreeprogram#Courses，然后Poly的在这里：http://engineering.nyu.edu/academics/programs/financial-engineering-ms/curriculum。课程的选择和毕业要求都有。我觉得金融工程的最终目的还是通过数学方法解决金融问题。这也要看你的计算机编程能力和数学能力。罗格斯Quant的课程很多也很详细我觉得这是衡量FE项目的标准之一。Poly在Quant课程上的设置没有那么丰富（具体你看那两个网页的课程就知道），不过也有很多很实用的课程比如Risk Mgmt这类。我自己是Poly毕业的。如果楼主要留美找工作的话Poly绝对不差，虽说也不能包你能找到不过竞争力挺强的。具体官方数据我手上确实没有不过我身边FE专业找到工作的也不少。

cheesechan

wwyyss2002 发表于 2014-5-1 04:38
其实他说的也没错~我本人确实不是FE专业毕业的，所以没有他那么了解FE的情况。Rutgers的课程设置不知道您 ...

你說你有你心中的排名, 就是說你自己分析過幾家課程的難度和優劣, and/or 有幾家的就業數據.......

後者很難做, 但是前者是基本的吧? 如果你把link貼上來就是, 別人也能找到.
建議閣下多做功課, 不要只靠secondary source.

沒有詳細的數據, 又沒有仔細的分析, 作為一個forum的路人甲, 沒有問題, 而且大家會感謝分享.
不過作為中介嗎, 給你錢申金工, 傻的嗎??

wwyyss2002

cheesechan 发表于 2014-5-1 04:30
如果說金工申請, 但是連CMU和Cornell在NY有校區也不知道的話, 那就真的和一無所知相距不遠了.
畢竟金工大 ...

对，你说的没错。确实我有欠考虑这些。说话也欠妥，不过说实话我确实不想拿Rank比较，只不过Rank作为其中一个标准比较直观罢了。申请学校的话分档次是需要的，不过同一个差不多排名档次的学校间的项目没有必要在这个上面纠结。我个人认为排名只是为了在申请的时候做的申请难易度上的划分。这个大致还是靠谱的。当然普通学校的牛项目和牛校的水项目申请难易度也不同。所以我不支持纯排名论。你说的没错，以客户利益为第一考虑是必须的，而且如果不这样做的话我和别的中介比死的会先是我，这点我在我自己的帖子里也说过。说Social的话..其实我不想比较两个学校Social比较好，只是想说Poly的话依托NYU的平台Social挺不错的。至于两个学校哪个好这个我也说不好。

恩你和刚才那位都让我觉得我自己还有很多不足的地方，诚心感谢！哈哈其实这样才有意思。通过这些方式能让更多的人了解自己需要的信息也能促使我自己去了解更多的东西还是挺不错的

cheesechan

wwyyss2002 发表于 2014-5-1 04:50
对，你说的没错。确实我有欠考虑这些。说话也欠妥，不过说实话我确实不想拿Rank比较，只不过Rank作为其中 ...

"至于两个学校哪个好这个我也说不好。"

你已經說過了, 紐約能排前四..........

如果你要我排的話, 以紐約附近有校區的說:
top level NYU, CMU
then Columbia MSFE
then Columbia MAFN, Cornell MSFE
以上相差不太遠
Baurch is low cost and solid, 短在綜排, 和limited reputation region, 出了NY = no one knows
Rugters課程極為solid & mathematical, 能入top 10 quant school by the street是其優點.

你所講的, 我贊成的就是, 再往後看, Fordham, NYPoly 之類不易排, 也不用排, 反正金工的對口職位不多, 到這個tier入行的難度還是很大的....

P.S. 反轉來說, forum free resource這麼多, quality還說得過去, 中介的錢不好賺吧...........

wwyyss2002

cheesechan 发表于 2014-5-1 04:57
"至于两个学校哪个好这个我也说不好。"

你已經說過了, 紐約能排前四..........

哈哈当然不好赚~不过我还是希望有这样的环境。因为这样才能有更高的品质嘛~说实话对于论坛上的大多数人我真心推荐DIY，并不是我不想赚这份钱，而是我觉得与其被国内很多中介糟蹋了，自己申请的结果会更好。我上个申请季也遇到过几个这样的人...大家都是为了出来留学临走了被坑一把太冤了。中介的价值在我看来一方面是咨询，这点上我还欠缺很多，事实说话就是这样。另一方面在申请。如果能把人送进他想去的学校，哪怕他的条件可能不太够最终也能送进去，这样就是双赢了。我赚钱赚得开心，你能进dream school这个结果也很棒。不过很少有中介能做到这一点。不仅需要你在别的学校有人认识，还需要各种打电话和招生的或者教授去谈...国内中介以量产闻名，我想他们不会在这方面下功夫的。顶多也就是帮客户走个流程申一下...说实话这些事一般申请人难道不能自己做嘛...只不过他们占有市场更大的这块蛋糕所以才打这种做一个坑一个的主意罢了

FierceDog

wwyyss2002 发表于 2014-5-1 03:47
Cornell搬到纽约来的话校区是不是在Roosevelt Island上？我确实知道他们在岛上买了块地建了个学院，因为 ...

多谢！很多其他地方找不到的信息，蛮有用的

everyevery

随便找个学长学姐都比中介强，我CS专业都知道金工的tier1, tier1.5, tier2的所有学校。
我只是帮我朋友问一下这两个学校的优劣~希望更多过来人能给出建议，感谢感谢~