举两个我认为道理想通的例子吧:
1、proof of和proof that。我想大家都明白这两个在选择的时候并不是根据语法rules吧。同理的呀,根据具体的meaning,看句意是想表达什么意思。
2、increasing+noun和an increase in+noun。同理,从meaning出发。前者是说noun,后者是说increase,所以还是看句意需要什么。
例:(by RON)
the increase in gas prices is taking up a larger and larger protion of budget. (incorrect)
increasing gas prices are taking up a larger and larger protion of budget. (correct)
我来解释一下省略助动词的事情吧。
用曼哈顿的例句:
I like cheese more than Yvette. 这句话是有歧义的,这没什么争议。但是你有没有想过它为什么有歧义。并不是因为没有助动词,而是因为没有语境。所以通过助动词来消除歧义。
即:I like cheese more than Yvette does.
但是,如果我们加了语境
比如:we both like cheese, but I like cheese more than Yvette. 这句话就没有歧义了。
所以,GMAT最重要的是从语法层面跳到语义层面,语法永远是为语义服务的。
我觉得你太教条了,that指代的核心是,同名异物。
有没有具体的修饰语只是that指代的一个表象而已,本质还是应该从语义出发。
比如:I eat more apples than those picked in UK.
我觉得这句子没有问题,those就是为了区分两种苹果的不同,至于前面一种苹果有没有修饰语一点都不重要。另,定语有修饰作用,而有时候语境本身就带有修饰作用。
所以,具体还是要从语义出发。
先说观点,脱离开语义说语法,我觉得意义不大。
然后论证:
I have more books than those of Marry. 这句话对不对,不错。这句话好不好,不好。为什么?因为我们不知道句子想比较什么。
这也是这个句子产生争议的原因,有的人认为它比较人和书,有的人认为它比较书和书。从臆测的meaning出发而不是从句子本身的meaning,这就是问题的关键。
我们换个句子:
I have books of higher quality than those of Marry。这样就舒服多了。为什么?因为句子告诉我们它要比较什么,而不是我们臆测它想比较什么,这样就不会有歧义了。
下一个句子:
I have more books than Marry have.这个句子为什么没有歧义,就是因为句子它自己说明了它要比较什么。
下一个句子:
I have more books than Marry.这个句子是对的,为什么?因为“我拥有的书比拥有的Marry多”这个句子的逻辑是有问题的。
再来个曼哈顿的例句:I like cheese more than Yvette.这个句子是错的。为什么?我想可能很多人都被这个句子骗了。其实,这两个句子是不同的,虽然在语法结构上看着相似。但是从语义上讲,曼哈顿上句子产生的两种歧义逻辑都是对的,而前面的例子只有一种解释逻辑是对的,这就是区别。区别来自哪里,语义!
SO,它叫做sentence correction而不是grammar。
我觉得RON说了啊,只是这位朋友没有理解清楚,我来帮忙解释一下。
RON说 I think we can compare "the total fat" of the two animals as the underlined part shows.这说明RON认为C选项语法上是对的啊。
RON还说 this comparison is wrong because we cannot compare "Wild animals" & " livestock" when "livestock" are in a prepostion in the second part. 这句话的意思是,如果我们要比较主语,那么C选项就不能选。
所以,问题的关键不是选项本身哪个正确,而是句子要比较主语,还是比较宾语。
看前面的句子很容易发现,intended meaning是要比较主语的,所以不选C。