1. 拿诺贝尔奖人数作为评价大学是不是一流的主要指标的确是您首创的，您不必再谦虚了。即使不是您的首创，您义无反顾的拿来就说事，一点不过脑子，也是非常果敢的，这足以体现我国某些mba学员的素质。
2. 曼大除了有诺贝尔奖之外（且不说有多少是在曼大培养的，有多少是在曼大任职间获得的），重要的评价大学的指标，如新生质量，学生就业前景，毕业生对母校评价等几项，曼大均不在前列。拿新生质量来说，曼大本科新生的A LEVEL成绩根本进不了英国前15，就业前景指标也很一般。除了研究能力尚且在英国算一流，其它均不是一流，而研究能力和大多数学生又没有直接关系。您就不能做点research，好好看看这些指标？非图省事找个学校软文拿过来贴，您真应该活在大跃进的时代，因为您的浮夸+放卫星的能力超强。不但如此，还倒打一耙说我的数据不够硬。你除了列举曼大25个诺贝尔奖，还拿出别的数据了吗？您是卖伟哥的吧，永远都这一个data point，这真够硬的。最后又上纲上线，说你诋毁一所百年名校，哟，我这就说一些必要的评价指标，从来没歪曲数据啊，怎么就成了诋毁了，可真担当不起。
3. 您的逻辑链更不敢恭维了，除了“曼大25个诺贝尔奖=世界一流名校”的论断是惊天地的，又来一个泣鬼神的“没上HWS, LBS，有什么资格评价曼大”。其中的逻辑断裂就不说了，其实后一句看不出有甚逻辑。您自己说话都不做hypothesis testing，还拿这个去教育别人呢？真想观摩下您的脸有多大，银河系都装不下了。最后来一句“您对finance行业了解也有限”，索性连hypothesis都没有了，实在摸不着头脑。
4. 在英国2年多，问了些英国老师同事对大学的评价，被您说成了没有random sampling。我这前后问的的确不多，也就能有20个sample吧，确实谈不上random。不过，您看您这前后的论据就这一个学校软文，你这连sampling都没有啊。如果我这research不solid，您这都是validity issue了，论文直接fail。做了primary research的被鄙视，抄袭的倒成了权威了（引用软文也是要写出处的）。您这颠倒黑白的功夫了得啊！
5. 总之，您的风格代表某一类mba，不实干，夸夸其谈，真本事有多少不好说，反正耍嘴皮子的工夫肯定了得。您让我想起了曾一起工作和面过的某些mba，如您所说，的确是挺让人笑话的。好在，现在工作中不再有您这类的人，人生一大幸事！
ps，做了一点研究，您曾经申请过曼大的global mba，如此便明白了。其实，您也不必急着跳出来辩护曼大有多好，因为如您所说每个mba都有适合他的人，这点我倒是很同意！
用诺贝尔奖作为大学声望的主要参照应该不是我独创的. 这个不想讨论了. 吹牛不用交税, CD是个自由的论坛, 但是自由到无端公开诋毁一个享誉百年的大学, 都不用提供有说服力的数据就太夸张了点. 假设您说的曼大对中国学生的语言能力降低了要求是事实,以中国学生语言考试录取分数作为整个大学教学质量的标杆, 这逻辑已经跳跃出太阳系之外了. 假设您说的曼大不是投行的target school是事实, 懂点finance的人都知道这逻辑链不完整. 除了Statistics中您跳过的Random sampling, hypothesis test, 看来GMAT逻辑部分您在本科毕业之后也没有花过多少时间, 而且您对Finance 行业的了解也很有限. 抱歉我接下来可能不会一一回复您的发帖了, 因为你我总在一些基本的数理和逻辑圈子里转真的会惹人笑话. -- by 会员 WayneCH2012 (2012/11/12 18:45:24)
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2012-11-12 18:34:38
楼主
