中欧好还是牛津剑桥好？

UPF

管它是美式教育还是英式教育，学校牛就好。
再一个，谁告诉你牛津剑桥正在没落？再没落也是全球TOP10，或者TOP5，争论这些东西有意义吗？
再没落，在全球前100名高校排行榜中英国大学的数量是仅次于美国大学的数量的。


在最新的2012年QS大学排名中，前十的里面有4个是英国的大学，难道这就是您所说的没落？然后再看看英国的国土面积有多大，美国又有多大？！
而再TOP100名里面的大学英国大学有19个，相对于那个狭小的面积来讲，很不错了吧。
105860

-- by 会员 wanghongliang (2012/9/8 6:43:19)

你简直幼稚得可以！
QS排名，你也相信。你知道 QS 机构吗？
Quacquarelli Symonds公司是一家英国盈利性高校和毕业生招聘的信息咨询机构，Quacquarelli Symonds是公司所有人的名字，这是一家私人公司。由于名字特别且不好记，通常采用缩写QS。Quacquarelli Symonds主要通过主题会议、出版物、研究报告和互动式的网络平台向客户提供有偿高校和毕业生招聘的信息咨询服务。

剑桥大学排第一？这你也信? UCL、IC排名前10你也信？都比排名13的Princeton 强？
港大进22，还有很多澳洲大学都进TOP 50。英联邦大学排名都很靠前，包括新加坡的 NUS、NTU。北大、清华也进去前50。

Dartmouth College  排名99，100名以外的还有，Emory 114，Virginia ,Rochester,Vanderbilt....
LS的去对美国大学多了解一下吧，扫扫盲！
真是无知者无畏！

等你真正有机会去国外一所综合大学去学习，你才对国外大学有较多的了解。IE这类商学院不算！就不会这么幼稚了！

wanghongliang

不信QS，那你找出来一个你相信的排名啊。

我无知，你更无畏！

剑桥排第一，我为啥不信啊？请你给我一个不信的理由啊？不是说你说它不是第一就不是了，好歹我给大家呈现的东西都有数字统计，不是你想是怎么样就怎么样！

UCL，IC为啥不能排入前十啊，你给个理由啊？

你认为这些学校不行，你拿出可呈现的证据啊？哪里呢？就一句，“不行了”，“这你都信”，这叫证据吗？
别跟我用黑体字指名道姓的，你算哪根葱！

在你眼中只有美国是第一，这种思维真可怕，岂不知美国就是一个杂种国家吗？！

你瞧不起IE这类的无所谓啊，我喜欢就好啊，你牛你申请个美国的TOP MBA，这里跟我们这帮无知的人费什么口舌？！

UPF

没文化就是可怕，无语....


不是独抱美国大学大腿，只是客观一点。

北美大学比较好的一点是提倡竞争机制，高额的奖学金能吸引全球不少优秀学生。英国的大学多数只是敛财的工具....

排名这个东西，商家列出来，读者还是有点头脑分析，进行信息的筛选和分析....

就像FT前几年将CEIBS,HKUST排名MBA TOP10，更多是会一笑置之，不会太当真，呵呵！

wanghongliang

你真有文化.......

就冲你这一句话，我要是再回你一个帖子，我就是你孙子。

咱跟你文化人靠不上边，咱自觉回避，大家有文化的的，跟他继续吧，人家是文化人！

没文化就是可怕，无语....


不是独抱美国大学大腿，只是客观一点。

北美大学比较好的一点是提倡竞争机制，高额的奖学金能吸引全球不少优秀学生。英国的大学多数只是敛财的工具....

排名这个东西，商家列出来，读者还是有点头脑分析，进行信息的筛选和分析....

就像FT前几年将CEIBS,HKUST排名MBA TOP10，更多是会一笑置之，不会太当真，呵呵！

-- by 会员 UPF (2012/9/8 8:33:19)

WayneCH2012

Wayne快看书啊，看完了我要看啊。

-- by 会员 wanghongliang (2012/9/7 23:01:39)

那本书扔一边了，今天还在图书馆看美眉。看满7小时才回家！

jasonlove

QS, Times Higher Education, 上海交大这三家公布世界大学排名，UPF说QS是私人营利机构太烂，估计也会说times和上海交大水平低。事实是这三家无一例外的前100名大学中英国大学是第二多的，oxbridge无一例外都是前10，IC和UCL都在前30之中。英国大学不到150所，美国大学有3000多所，想想吧。

UPF说来说去也说不出oxbridge如何没落了，看来是他说没落就是没落，他说不行就是不行。

Dartmouth College排89有什么奇怪，这种类似liberal arts的小学校整体研究成果自然不能和综合性大学比。如同三家排名都把LSE排到100名之外，我也觉得正常，因为排名的指标主要看研究实力。

管它是美式教育还是英式教育，学校牛就好。
再一个，谁告诉你牛津剑桥正在没落？再没落也是全球TOP10，或者TOP5，争论这些东西有意义吗？
再没落，在全球前100名高校排行榜中英国大学的数量是仅次于美国大学的数量的。


在最新的2012年QS大学排名中，前十的里面有4个是英国的大学，难道这就是您所说的没落？然后再看看英国的国土面积有多大，美国又有多大？！
而再TOP100名里面的大学英国大学有19个，相对于那个狭小的面积来讲，很不错了吧。
105860

-- by 会员 wanghongliang (2012/9/8 6:43:19)

你简直幼稚得可以！
QS排名，你也相信。你知道 QS 机构吗？
Quacquarelli Symonds公司是一家英国盈利性高校和毕业生招聘的信息咨询机构，Quacquarelli Symonds是公司所有人的名字，这是一家私人公司。由于名字特别且不好记，通常采用缩写QS。Quacquarelli Symonds主要通过主题会议、出版物、研究报告和互动式的网络平台向客户提供有偿高校和毕业生招聘的信息咨询服务。

剑桥大学排第一？这你也信? UCL、IC排名前10你也信？都比排名13的Princeton 强？
港大进22，还有很多澳洲大学都进TOP 50。英联邦大学排名都很靠前，包括新加坡的 NUS、NTU。北大、清华也进去前50。

Dartmouth College  排名99，100名以外的还有，Emory 114，Virginia ,Rochester,Vanderbilt....
LS的去对美国大学多了解一下吧，扫扫盲！
真是无知者无畏！

等你真正有机会去国外一所综合大学去学习，你才对国外大学有较多的了解。IE这类商学院不算！就不会这么幼稚了！

-- by 会员 UPF (2012/9/8 7:19:05)

jasonlove

您这又不客观了，只能说名校一般都对奖学金比较慷慨，以此吸引全球的优秀学生，无论美国还是英国。

MIT Sloan有一个出了名的supply chain的master，1年学费6万多美金，被我公司北大光华的小孩们喻为典型的敛财工具，同理，NYU Stern在上海的校区推出几个part time master也是敛财工具，1年集中5次上课，一共6-8周，charge 6万多美金，这不是敛财吗？

LSE每年给postgraduate的奖学金有4-500万英镑，WBS每年给postgraduate的奖学金有200万英镑，oxbridge就更不用说了。我公司一个小孩said回来的就是拿全奖的，Judge MBA几乎每个中国学生都给奖学金，cranfield mba给几乎每个中国学生免一半学费还有全免的。我个人还认识几个lse全奖的，有个小孩一路全奖都cam phd毕业了。

说敛财，无论英国还是美国，一般的大学都把master作为敛财工具，别把美国大学说的那末清高

没文化就是可怕，无语....


不是独抱美国大学大腿，只是客观一点。

北美大学比较好的一点是提倡竞争机制，高额的奖学金能吸引全球不少优秀学生。英国的大学多数只是敛财的工具....

排名这个东西，商家列出来，读者还是有点头脑分析，进行信息的筛选和分析....

就像FT前几年将CEIBS,HKUST排名MBA TOP10，更多是会一笑置之，不会太当真，呵呵！

-- by 会员 UPF (2012/9/8 8:33:19)

jasonlove

看了您的对于所谓phd英美教育模式的言论感觉有些无知，不要为了硬分所谓英美教学模式的不同而漏了马脚。

首先，我们这是MBA或者商科master的讨论区，看来您是解释不清楚mba或者商科master的英美教学模式的差异，所以又转到PHD上去了。好，我们就简单谈谈PHD。

首先，您所谓的“报考项目而不报考导师”的结论从何而来？据我所知，有我的亲身经历也有身边同学的经历，无论英还是美的phd 申请，必须找到愿意录取你的导师，即使你成绩再牛，如果找不到导师带你，一般是不会被录取的。申请过程，无非是第一步研究target school professors的研究方向，第二步准备自己的研究课题proposal，第三步联系导师套瓷（套瓷信模板网上大把），第四部如果导师认可你的研究课题，就开始面试。最后，面试成功，导师答应收了，可以谈具体的奖，总之决定权在于导师，而不是在于院系的admission。据我的经历和身边其它同学的经历看，英美大学之间没什么差别。

其次，难以理解您说的“美国的phd大批量生产保证质量”是啥意思。美国大学如何大批量生产？一个专业收上百上千个phd？英国的phd就没法保证质量？具体说，在英国大学读phd，首先需要完成1年的MPhil或MRes，所有的研究方法课程（分quantitative, qualititive，从basic到advanced）和专业核心课程在MPhil或MRes这一年完成，学生必须以良好的成绩通过才能读phd(merit以上)。这在您所谓的英式教学的oxbridge和您所谓的美式教学的LSE在如何培养phd上都是一样的，phd candidate的质量绝对有保证。

最后，进入phd学习后，学生和导师的关系是贯穿始终的。导师即老板，除了准备自己的研究课题外，帮老板干活是义不容辞的，这个在英美大学都一样。途中drop学生，什么时候让学生毕业都是导师说了算，所以遇到nice的导师算是福气。

正好有个客户是princeton phd，下次见到她问问她是“如何被大批量生产出来的”。

曾在您看不起的所谓英式教学的UCL和Cam上过课 也在您所谓的美式教学的LSE和HKUST商学院上课 实在没感受出来教学方式有何不同 烦劳您给具体讲讲区别何在

-- by 会员 jasonlove (2012/9/8 0:21:32)

呵呵！ 学习经历蛮丰富的嘛！ 看看博士的培养模式的差异吧。
*************************************************
在培养博士的模式上，我们可以拿美国与欧洲做比较。欧洲通常是师傅带徒弟的模式，和我国基本相同。而美国在博士生教育上有重要的制度创新。它是一种大生产的模式，像批量生产汽车一样，而不是师傅带徒弟的小作坊式的。两种模式，各有利弊。欧洲模式至少有一个优点，就是如果某个学生确实很出色，导师的个人关怀可以多些。但是实践证明美国模式，总体上有优越性，好处是博士生前期培养是大批量生产，标准化，保证基本质量，同大批量生产汽车是一个道理。而后期专业定向后又能得到数个教授的个人指导。因此，在美国，报考项目而不报考导师是有深层次的制度性原因的。' U)
**************************************************
**

-- by 会员 UPF (2012/9/8 0:27:53)

WayneCH2012

[quote]
看了您的对于所谓phd英美教育模式的言论感觉有些无知，不要为了硬分所谓英美教学模式的不同而漏了马脚。

首先，我们这是MBA或者商科master的讨论区，看来您是解释不清楚mba或者商科master的英美教学模式的差异，所以又转到PHD上去了。好，我们就简单谈谈PHD。

首先，您所谓的“报考项目而不报考导师”的结论从何而来？据我所知，有我的亲身经历也有身边同学的经历，无论英还是美的phd 申请，必须找到愿意录取你的导师，即使你成绩再牛，如果找不到导师带你，一般是不会被录取的。申请过程，无非是第一步研究target school professors的研究方向，第二步准备自己的研究课题proposal，第三步联系导师套瓷（套瓷信模板网上大把），第四部如果导师认可你的研究课题，就开始面试。最后，面试成功，导师答应收了，可以谈具体的奖，总之决定权在于导师，而不是在于院系的admission。据我的经历和身边其它同学的经历看，英美大学之间没什么差别。

其次，难以理解您说的“美国的phd大批量生产保证质量”是啥意思。美国大学如何大批量生产？一个专业收上百上千个phd？英国的phd就没法保证质量？具体说，在英国大学读phd，首先需要完成1年的MPhil或MRes，所有的研究方法课程（分quantitative, qualititive，从basic到advanced）和专业核心课程在MPhil或MRes这一年完成，学生必须以良好的成绩通过才能读phd(merit以上)。这在您所谓的英式教学的oxbridge和您所谓的美式教学的LSE在如何培养phd上都是一样的，phd candidate的质量绝对有保证。

最后，进入phd学习后，学生和导师的关系是贯穿始终的。导师即老板，除了准备自己的研究课题外，帮老板干活是义不容辞的，这个在英美大学都一样。途中drop学生，什么时候让学生毕业都是导师说了算，所以遇到nice的导师算是福气。

正好有个客户是princeton phd，下次见到她问问她是“如何被大批量生产出来的”。

[quote]

这才是正解。