（斑竹们，NN们）问道prep笔记里面木有提及的语法点（新prep1-200）

yakev6

质疑下来源。。。那个到底是it 还是if

Suri在奋斗

stored long enough to have rotted 我觉得这一段是整体
就是过去分词修饰perishable  
然后加to 表示目的，to have rotted的发出者还是perishable treat 这样说不知道说清楚没有
举个例子
a house decorated well to sell a good price

Suri在奋斗

基本上同意dd。刚到酒店，洗完澡再打字。

-- by 会员 yakev6 (2012/9/1 16:21:32)

同意哪点呀
大叔又出去玩啦啊

yakev6

这题GWD给的和prep破解给的略有不同，看上去GWD的更靠谱点。
T-3-Q14.
A scrub jay can remember when it cached a particular piece of food in a particular place, researchers have discovered, and tend not to bother to recover a perishable treat if stored long enough to have rotted.
A.    tend not to bother to recover a perishable treat if
B.    they tend not to bother recovering a perishable treat
C.    tending not to bother recovering a perishable treat if
D.    tends not to bother recovering a perishable treat
E.    tends not bothering to recover a perishable treat if

yakev6

it 可以解释，但是太awkward了，还有正确句子是D，你问什么要justify一个错误的句子呢？

DUKB24

跪了，封贴。。。。

尼玛原来那个if是未划线的，

莽莽要上7

我是这样想的，it在没有划线部分已经出现过。而句子中相同代词一般指代同一N. 没有划线的部分指代的是jay，所以这里的it就有指代鸟的歧义存在。所以，你quote的那人解释才会有The grammatical implication of IT stored long enough to have rotted is that stored long enough to have rotted --the entire structure -- refers to IT (the scrub jay). IT指的JAY，而不是treat。it指代对象没有争议。

而且，你说的“我在想后面的这个结构可否理解为recover a perishable treat （that）it stored long enough to have rotted" 原句从逻辑上看应该是个定从，stored那些就是修饰成分。我觉得错误有2：1. that已经可以替代了前面想要修饰的perishable treat，所以这里应该it没有指代的对象。如果it只treat的话，则redundant了就~2. that it stored ....后面的stored确实正如你quote那人的说法，有做verb的歧义。定从么是个完整的句子成分，that从句主谓宾都有。但是是什么stored了呢？不知道啊~

我觉得SC就是要用最没有歧义的方式说出最简单的句子。相较之下E没有D那么直接了。而且是选最优的选项不是选完美选项。

纵观下来就D合适，无论是时态还是idiom还是逻辑含义了。
个人看法，open to discuss啊~^^

莽莽要上7

我的prep版本是划线的诶。。。
囧……