WSJ latest MBA ranking

robertchu

以下是引用skypacerzhou在2004-9-22 8:29:00的发言：

I certainly know their ranking methodologies.

The fact that a lot of high-calibre HBS and Stanford graduates choose not to work but instead to start up their own firms, pre-determines that assess a business school majorly on the recruiters' feedbacks, is fundamentally flawed. In this case, I think it's more appropriate to rename the ranking as "top recruiter feedback positive business schools in ..."

At least as far as I know, most of the bschool students and administrations and faculty simply snub away the WSJ ranking. Even those tops school on the WSJ's list don't want them to be mentioned of that.

As for the Wall Street Journal, I admit it's truly a VERY good news paper and I read it every day in school. Yet it's dangerous to believe anything on the basis of the so called "credity". Think about the fake news scandal of NY times. I think common sense and your own analysis is more reliable at many times.

Agree.  In certain aspect, the WSJ ranking is like a half joke.

But, on the other hand, it's also quite interesting (and sometimes even entertaining) to see what recruiters have to say about each school.  In addition, it could be useful to gage each school’s perceived strengths and weaknesses in the recruiting community.  So, it's useful in these regards.  Just don't take it too seriously :-)

[此贴子已经被作者于2004-9-22 12:02:09编辑过]

joshuatree

以下是引用thinkpador在2004-9-22 5:30:00的发言：

哈佛商学院和斯坦福得学生是很牛，但是很拽，所以有的招聘者不太喜欢。

I don't think it's a correct and objective surmise.

Actually the majority of the recruiters on WSJ's poll list never reply to the investigation and most of those responsive companies are not amongst top recruiters in terms of both reputation and employee compensation, needless to say the subjective opinions of employers (in fact it's personal opinions of a sort of HR guys is mostly fairly biased. Anyway if the poll was only held within top recruiters, HBS or Stanford would absolutely take the lead.

飞雪

以下是引用joshuatree在2004-9-23 9:02:00的发言：

I don't think it's a correct and objective surmise.

Actually the majority of the recruiters on WSJ's poll list never reply to the investigation and most of those responsive companies are not amongst top recruiters in terms of both reputation and employee compensation, needless to say the subjective opinions of employers (in fact it's personal opinions of a sort of HR guys is mostly fairly biased. Anyway if the poll was only held within top recruiters, HBS or Stanford would absolutely take the lead.

I agree with your opinion that don't treat the WSJ ranking too seriously, while I don't know what facts make you arbitrarily concluded that the recruiters will list HBS and Stanford the top. Actually, I think which schools are the favoriest of the recruiters is also decided by the real strengths of different schools just as we are not choosing schools only according to the ranking. It's a matching procedure. Checking out each school's top recruiters is a better way to make the judgement. As Johnson & Johnson's recruiting team mentioned today, their top list is: Wharton, Duke and Michigan.

skypacerzhou

以下是引用飞雪在2004-9-23 9:28:00的发言：

I agree with your opinion that don't treat the WSJ ranking too seriously, while I don't know what facts make you arbitrarily concluded that the recruiters will list HBS and Stanford the top. Actually, I think which schools are the favoriest of the recruiters is also decided by the real strengths of different schools just as we are not choosing schools only according to the ranking. It's a matching procedure. Checking out each school's top recruiters is a better way to make the judgement. As Johnson & Johnson's recruiting team mentioned today, their top list is: Wharton, Duke and Michigan.

I guess very few HBS or Stanford graduate will be seriously seeking opportunities in corporations like J&J.

It's true that those firms are flooded with Whartonies...

cooperqi

编者按：调查统计方法说明

《华尔街日报》(Wall Street Journal)和Harris Interactive Inc.联合进行的第四次商学院年度调查排名是根据2,849名负责招募全日制MBA毕业生的公司招聘者的意见和实际招聘行动做出的。网上调查始于2003年12月2日，截止于2004年3月31日。调查要求2,849名招聘者给他们近期去从事过招聘活动的学校打分，总共收到了4,398个评分。一家学校要想进入排行榜，必须至少有20名招聘者的评分（最低21名，最高158名）。 院校 调查中涉及的美国商学院均得到了全球主要商学院认证组织──美国国际管理教育协会(AACSB International)的认可。美国国际管理教育协会提供的名单仍然是有关美国商学院最客观的信息来源。由于没有机构能为美国境外的商学院列出一份客观名单，因此，入围的美国境外商学院名单是由MBA招聘专家经过讨论后筛选得出的。 那些没有设置全日制课程和2003年全日制MBA毕业生不足50人的学校不在此次评选之列。最后的大名单包括186家美国商学院和75家非美国商学院。 在入围本次调查的总共261家学校之中，71家学校在最后一轮评比中获得了规定的20名以上招聘者的评分。但我们这次并没有通用一张表格给所有的学校打分，而是首次针对北美商学院设置了两个单独的排行榜。我们这样的目的是为了根据招聘人员在招聘时的地域倾向性来对学校进行归类。为了实现这一目标，我们对2002年9月以来和招聘人员有过接触的院校进行了叫作阶层式群集法(hierarchical clustering)的多元化分析。 根据分析结果，由19所院校组成了第一组排行榜，有59%的招聘人员为该组院校打了分；另一组排行榜由44所院校组成的，有61%的招聘人员为该组院校打了分。32%的招聘人员曾在两组中的至少一家院校从事过招聘活动。但调查显示，曾从某一组院校中招聘过MBA毕业生的招聘人员往往喜欢从同一组，而不是另外一组的院校中招聘其他MBA毕业生。 依据这两组院校各自的最显著特性，我们把由19所院校组成的那一组称之为“全国性”院校；把44所院校组成的那一组称之为“地区性”院校。“全国性”院校的学生数量往往多于“地区性”院校。有79%的“全国性”院校拥有500名以上的学生，而只有14%的“地区性”院校在学生人数上能达到这样的规模。而且，“全国性”院校吸引了更多的招聘人员。公众吸引力是两组院校最大的区别之一。 “全国性”院校多数是私立学校，私立学校和公立学校的比例分别为68%和32%；而“地区性”院校的私立和公立比例则大体持平，分别为48%和52%。约半数的“全国性”院校位于美国东北部地区。平均而言，到“全国性”院校招募MBA毕业生的人往往一次会去5家院校招聘，到“地区性”院校招募MBA毕业生的人往往一次会去4家院校招聘。 我们在本次调查中还引入了国际商学院排名，针对的是吸引了4个以上国家（4至15个国家）招聘人员的国际院校。最后共有8家欧洲院校、10家北美“全国性”院校和3家“地区性”院校入选。 招聘人员 《华尔街日报》和Harris Interactive用各商学院提供的联系信息通过电子邮件和/或平信的方式与招聘人员取得联系。我们向每位招聘人员都发送了网上调查的网址以及各不相同的登录密码，以确保没有重复投票现象的发生。 我们要求每位招聘人员把自2002年9月以来从中招聘过学生的院校罗列出来。我们要求罗列的院校数量超过3个的招聘人员给其中3所院校评分（从罗列出来的多所院校中随意选择）。因此，每位招聘人员至多只能给3所院校评分。如果招聘人员罗列的院校数量只有3个或者不到3个，他们就有权为罗列的所有院校打分。 同前几届评选一样，商学院无权控制招聘人员对哪些院校打分，他们也不能阻止不在他们提供的联系信息之列的招聘人员给他们打分。 为了确保只有合格的招聘人员参加此次调查，我们完善了审核过程。同过去一样，我们要在调查后对一些招聘人员进行采访，以核实他们提供的信息。那些不符合本次调查目的的招聘人员所打的分数将不会反映在最终结果之中。另外，所获评分不足20个的院校也无缘最终的排名。 有些时候，根据调查所涉院校的地域分布情况，院校提供的招聘人员信息或者招聘人员给出的分数显然超出了正常范围。这时，我们便会向有关院校发出一张审核表格，要求他们对这种反常现象给出解释。 评分项目 根据对调查的审核和过去4年来商学院、招聘人员以及学生的反馈，我们修改了最终排名的计算方式。每所北美院校的得分仍然基于招聘人员对商学院及其学生的评价（但我们把定性指标从第三届评比的24项削减到20项。），以及该校的公众吸引力（即总共有多少位招聘人员从该校招收过学生）。对于国际院校来说，公众吸引力指的是共有多少个国家的招聘人员从这所院校中招聘过学生。 对于所有的学校来说，本次调查新引入了一项指标──未来继续合作的几率，指的是招聘人员在今后几年来某校继续招生的可能性。定性指标评比、未来继续合作的几率以及公众吸引力这三项的分数各占到了总分数的三分之一。对于北美院校来说，2004年的最终排名是基于本次和上次评比的平均结果。而国际院校排名则只基于今年的调查结果。 计算2004年的排名 要想入选本次排名，一所院校必须至少获得20位招聘人员的评分。2004年北美院校排名是综合考虑了今年和去年的评分结果。而国际院校排名则只基于2004年的评分结果。 步骤1：计算今年的排名 每所学校的排名都是在定性指标评比、未来继续合作的几率以及公众吸引力这三项的基础上得出的，每项的得分各占总分数的三分之一。 -评价：招聘人员根据20个指标对学校及其学生的评价。 -未来继续合作的几率：基于2个指标在今后从某校继续招生的可能性。 -公众吸引力：表示从某所院校招收过学生的招聘人员的人数。 计算本年度的评价得分 本年度的评价分值是基于招聘方对20项要素的打分。每个招聘方都以10分制对商学院进行打分，1分代表“表现差，根本达不到公司要求”，10分代表“表现出色，很好地满足了公司要求”。 1. 每个招聘方对20项要素分别给出的评分（1分-10分），乘以招聘方对该要素重要程度的评分（1为根本不重要，4为非常重要。） 2. 这样得到的积数除以最大的可能值。最大的可能值即获得评分的要素总数（最大值20）乘以要素的最高评价得分10，再乘以要素重要程度的最高得分4。 3. 本年度每个商学院的评价分值的计算方法是：将所有招聘方对一家商学院的评价得分相加，除以给予该学院评分的公司和机构总数，最后乘以100（以便得出一个整数）。 计算本年度的支持型行为得分 本年度的支持型行为得分由两个要素组成：“未来两年从该商学院招聘的可能性”以及“未来两年向该商学院的学生发出录用通知的可能性”。 1. 将招聘方对这两个要素分别给出的评分（1分-10分）相加，除以最大的可能值。最大的可能值即获得评分的要素（最高值为2）乘以要素的最高评价得分10。 2. 一所商学院本年度的支持型行为得分的计算方法是：将所有招聘方对该商学院的支持型行为评分相加，除以给予该学院评分的公司和机构总数，再乘以100（以便得出一个整数）。 计算本年度的公众吸引力 对于北美的商学院而言，一家商学院的公众吸引力得分是所有从该商学院招聘的公司或机构的总数。对于国际商学院而言，公众吸引力得分是招聘方总部所在国的数量。如果两家国际商学院的最后得分持平，那么公众吸引力得分较高的商学院获得靠前排名。 计算本年度（第四次年度调查）的总排名 依据评价、支持型行为和公众吸引力这3项指标的得分情况，分别对所有商学院进行排名，调查选取的同类商学院的总数即最低排名；全国性商学院19所，地区性商学院44所，国际商学院21所。本年度总排名即这三项排名的平均。 步骤二：计算2004年的最终排名 在获得最终结果前，要对招聘方的评分进行审查，确保不会出现个别招聘方的评分极大程度地影响了一家商学院最终得分的情况。各商学院（每家商学院都至少有21个招聘方的评分）的排名依据最终得分而定。 2004年的最后排名：全国性和地区性商学院 全国性和地区性商学院的最后排名是基于本年度的排名和上一年排名的平均值。第三次年度调查中招聘方调查卷不足20份的商学院，今年的排名仅依据今年得分。如果出现不相上下的情况，在第四次年度调查中获得较高排名的商学院获得的最后排名靠前。 2004年的最后排名：国际商学院 国际商学院的最后排名只基于本年度的得分，即三项排名的平均值。 调查结果说明 《华尔街日报》/Harris Interactive Recruiter第四次年度调查最终结果是基于2,849家招聘方提供的调查样本，而每家商学院的得分是基于较小的样本规模（从21家到158家不等）。虽然我们相信招聘方对一家商学院评分的最终样本可以代表大多数招聘方对该商学院的看法，但基于较小样本规模获得的结果，可能会忽略一些能显著影响统计数据的言论。

[此贴子已经被作者于2004-9-23 22:56:26编辑过]

cooperqi

MBA报告：高强度带来的高效

瑞士国际管理发展学院(International Institute for Management Development, 简称IMD)或许是世界上最融洽、最国际化和和强度最大的商学院。也正是因为这些鲜明的特性，此番它在《华尔街日报》(Wall Street Journal)和Harris Interactive联合进行的第四期年度商学院调查排名中占据了首次分列出的“国际性”院校排名的榜首位置。 这家位于瑞士洛桑的管理学院每年仅招收大约90名学生，参加其为期10个月的高强度的MBA课程学习。申请者来自约70个国家，其中只有约4%来自于瑞士。还有一个更小的EMBA项目，今年仅有65名学生，学生最短可在16个月毕业。但所有学生都需要有良好的英语水平，全部课程都是用英语讲授，共有44位全职教授和4位访问学者。 由于其速成的特点，IMD主要吸引年龄较大的学生（一般年龄：30岁左右），平均有7年工作经验。前来招聘的机构和企业显然也看好学员的成熟和全球视角。在《华尔街日报》的调查中，招聘方在学生的国际知识和经验、领导潜力、个人道德及正直、战略性思考和全面发展方面给予了IMD最高分。 良好的沟通 DuPont International SA驻日内瓦的人才主管图内尔(Jozef Tournel)说，另一个积极的方面是职业服务部门的素质。该部门非常国际化，具有完善的结构，与公司的沟通组织的非常好。 招聘方对学生在社会及环境责任等企业公民问题的认识上以及该校核心课程的内容上对IMD评分较低。 由于IMD的毕业生比大多数其他商学院的学生年长，并更富有经验，因此他们一般都是应聘中高级管理岗位，使部分招聘方抱怨这些学生的职位及薪资预期过高。部分招聘方还对IMD引以为荣的小规模教学提出了批评。正如一位受访者说的，没有足够学生供他们招聘。 受访者说，他们特别希望能看到更多的女性毕业生，因为在《华尔街日报》进行调查时，IMD的全日制MBA学生中只有不到20%的女性。 其中一个解释是许多妇女在30岁左右成家，因而不太愿意再回到学校。IMD称，MBA项目中的男女比例与申请人的男女比例一致，该校正在采取措施吸引更多女性，比如每年都向一位女性提供雀巢(Nestle)奖学金。 IMD的营销主管萨纳(Janet Shaner)说：“我们没有设计针对女性的营销计划，但我们一直在营销过程中或通过校友努力寻找优秀的女性，并竭力鼓励这些女性申请和进入IMD。” 来自英国的IMD学生格雷戈里-胡德(Carrie Gregory-Hood)说，她心仪这所学校是因为它是仅有的几所愿意接受岁数较大的学生的名牌MBA项目。格雷戈里-胡德8个月前进入IMD时已经33岁了，此前她辞去了一家电信公司财务顾问的职务，环球旅行了1年。 该校10个月的课程安排也对她具有吸引力，因为她认为2年的课程对她这个年龄的人来说没有意义。她的理想是继续在电信业工作，但从财务改行到运营方面。 至于IMD的女生过少，格雷戈里-胡德说她并不介意。因为曾在企业财务部门工作，她说，她已经对此习以为常。而且，许多商学院都存在此类问题。 普日贝沃夫茨(Ted Przybylowicz)说，美国康乃尔大学(Cornell University)也录取了他，但他选择了IMD，主要是因为该校的国际化特点和学生的成熟。普日贝沃夫茨说：“ 在康乃尔大学，可能会有70名学生是美国人，其他30人都是决定在美国学习的。而来IMD学习的人则没有以美国为中心的感觉。”他还说，整个课程不到1年对他而言也至关重要。 部分商学院的校长和招聘方质疑IMD的速成MBA是否与大多数学校两年的课程（包括夏季实习）具有同样的效果。但IMD坚决维护其减缩版课程的声誉。 IMD的MBA项目主管米汉(Sean Meehan)说：“我们从雇主那里了解到，尽管他们经历的一般都是两年制的课程，但却很痛恨这种两年制的模式。给这些学生套上两年制学习的约束，至少有半年时间是浪费的” 米汉说，由于大多数IMD的学生已经拥有了工作经验，因而夏季实习是多余的。他说，10个月课程的关键就在于其小规模。在一个200来人的课堂上是无法获得相同结果的。 IMD是1990年由两所具有企业背景的大学合并而成：加拿大阿尔坎铝业有限公司(Alcan Inc., AL)在日内瓦建立的IMI和雀巢公司在洛桑建立的Imede。时至今日，IMD通过普通MBA和EMBA课程仍与业界保持密切的联系。学生团队与企业家共同开发商业计划书，参与八周的公司或品牌的国际咨询项目，其中包括全球最大的水泥生产商瑞士Holcim Ltd.，以及雀巢的Nespresso咖啡。 扩大视野 IMD正在努力提高在世界其他地区的形象。营销主管萨纳不久前的美国之行就颇有成效。她说：：“对聘用我们的MBA学生或派遣高级经理学习我们EMBA课程的美国公司数量正在增加。他们寻找的是能够解决国际性问题的经理和具有全球视野的管理人员。” 两年前，IMD改变了其全球领导力课程，更多地强调理解复杂的政治和经济因素。自2002年以来，整个班级每年都要到波黑共和国旅行一周，研究该国从战乱中复苏所面临的挑战。与当地的业界领袖、政府代表和普通百姓见面，目的是为了让学生对此有所准备，作为未来的领导者，他们可能需要解决社会和政治问题。今年，学生们研究和准备了如何增加该国的旅游吸引力的演示报告。 申请IMD的学员必须到校园参观，并与其他申请人参加案例研究讨论，这有助于录取委员会考察他们的沟通技巧。在MBA课程中，学员分为小组，必须学会处理多元化的跨国环境中可能出现的文化和性格差异。 现年32岁的美国学生普日贝沃夫茨从伊士曼-柯达公司(Eastman Kodak Co., EK)请了长假进入IMD学习。他说，在这些团队中学到的是领导力的软技巧，你会在团队中花费大量时间，IMD为团队安排了一位心理学家，这个团队对帮助你理解团队的动力非常重要。 普日贝沃夫茨说，你可能会带著陈规定见进入到IMD中，但你绝对不会带著它们离开。

cooperqi

MBA报告：顾主想要什么样的学生

顾主真正想要招募的是些什么人？ 加利福尼亚州Ladera Ranch的投资银行家达朗·惠森(Darren Whissen)想要更多能够把备忘录或是信件写得连贯通畅的MBA。惠森说：“我发现有许多看似合格的应聘者连最简单的论述都写不好。无论一个人的金融知识背景有多强，如果他不能写作一篇逻辑清晰、极具说服力的文章，就不会把投资者吸引过来，在我们这个行业，这就意味著死亡。” 和惠森一样，许多用人企业都对大量MBA学生的“软件素质”较差表示担心，特别是他们进行深度写作和演讲的能力。在今年的《华尔街日报》/Harris Interactive商学院调查中，我们要求用人企业介绍一下MBA学生怎样做才能提高自己被聘用的几率。不出所料，用人企业对此有很多话要说。在此次调查和后续的访谈中，当谈及MBA学生常有的一些弱点时，许多多用人企业反应强烈。 除了MBA学生们的写作和演讲能力较差外，多用人企业还指出了他们的其他不足，包括不会和下级员工沟通、应聘时对面试公司的情况一无所知、专业技能不足、缺乏经验等。总而言之，多用人企业希望雇佣更完美、更专注、更为谦和的员工。 由于如今对MBA的需求处于买方市场，商学院和MBA们应该好好听取用人企业的意见。每位招聘者心目中都有自己理想的MBA的标准，那些符合这些标准的学生最有可能在激烈的就业市场竞争中胜出。 任重道远 从惠森的话语中可以看出，MBA还有许多功课要做。作为MBA面试过程的一部分，惠森给应聘者一份一家虚拟公司的管理总结，要求他们就是否应该向该公司投资写一篇500字左右的文章，其中写得最糟糕的一些文章甚至还达不到7年级的水平，文中语法和拼写错误随处可见。惠森说：“我时常发现一些MBA写的文章就像是给朋友的电子邮件，语气非常随意，缺乏一种与练达的投资者沟通所必须的专业性。” 伊丽莎白·范迪维尔(Elizabeth Vandeveer)是新泽西州的专业气体供应商BOC Gases负责策略制定的副总裁，她发现最近来面试的许多学生的母语并不是英语，“如果不经过专门指导培训，这些学生要写出一篇好文章将更加困难，”她说，“我们希望学生们在商学院就能得到这样的培训，而不是要等到工作后再去学习。”一些学校开始更加重视培养学生的沟通技巧。为了能让学生具备更强的读写能力，今年秋季，北卡罗来纳大学的Kenan-Flagler商学院决定将其MBA班分成几个小组，每组只有10名学生，这样在上管理沟通必修课时，学生们就能得到更多的个人指导。此前教授们曾发现，在一个30至60个人的班上，学生们无法很好地掌握写作和口述技巧 不过，一些学校的管理人士也承认，很难让MBA们相信写作能力和数字分析能力一样重要。加州林木制品公司Palco负责策略规划和财务分析的经理塞思·克里斯坦森(Seth Christensen)称，他对此深有同感，直到现在他才意识到在学校里接受的那些沟通和团队训练课程的价值，他是俄勒冈大学的MBA。 克里斯坦森还记得在一次团队精神讨论课上，他的同学们对于角色扮演的课堂内容满腹牢骚，他们宁可用这些时间来研究如何评价一个几十亿美元的合并项目，以便在财务课上发表自己的观点。克里斯坦森说，他永远也不会忘记在他的小组第一次进行案例研究时，财务教授给了他一个很低的分数，原因是虽然从技术上讲，他的答案是正确的，但其行文的语气十分傲慢，真正的公司管理层是不会采纳他的建议的。 “你不能光知道正确答案，”克里斯坦森说，“你还必须知道如何说服那些与你观点不同、或是教育背景不同的其他人。” 与人沟通 到目前为止，在雇主眼里，这种让克里斯坦森的小组拿到低分的傲慢态度也是MBA毕业生身上最大的问题，这不仅仅表现在沟通方面，还表现在人际交往上。在《华尔街日报》的此次调查中，“温和亲切”与“更加谦和”是招聘者提到最多的品质。一些一流商学院显然也受到了排名的拖累，因为这些学校的优势地位对其学生产生了负面影响。 伊丽莎白·博克(Elizabeth Bock)是康涅狄格州Hartford Financial Services Group Inc.的信息技术经理，她说：“我认为他们在学校里要尽其所能多学些东西，在准备开始工作之前还是审视一下自己是不是有些自命不凡。虽然有些MBA认为自己的事业很快就会如日中天，但现实情况却是：积累知识储备和工作经验、扬名立万都需要一定的时间。” 除了MBA们自命不凡的举止让人感到不快外，招聘者表示，有些MBA不能很好地与其他同事相处也是影响他们事业的一大弱点。弗吉尼亚州里士满市Colfax Corp.的营销经理约翰·克勒策(John Krotzer)就抱怨称，许多MBA都不能与下面的生产工人进行有效地沟通。这家公司主要生产工业水泵和输电产品。 “这种情况我见得太多了，”克勒策说，“MBA们来到生产车间，用趾高气扬的方式和蓝领工人交谈。但令人他们感到苦恼的是，这些工人们不等MBA把自认为重要的事情做完就四散而去。另外，车间工人们做事的优先顺序与MBA们有很大的不同，这也常常会让MBA们感到颇为沮丧。” 他认为，商学院应该教会学生们如何重视蓝领工人和办公室员工的工作、如何与他们共事，就像他们已经开始重视与不同种族和国籍的人进行交流一样。他发现，西北大学(Northwestern University)和达特茅斯学院(Dartmouth College)等学校的学生更乐于与人合作，这主要得益于这些学校的风气以及它们对团队精神的重视。 “MBA不一定非得通过喝啤酒、看赛车或是狩猎才能和工人们交流，”克勒策说，“他或她需要做的是去理解与工人间的这些不同，并在求同存异中与工人们共事。事实上，车间工人们和管理者一样，对于公司的成功起著至关重要的作用，他们实际上比看起来更加地聪明。” 重视品德修养 与理解他人和尊重他人密切相关的是诚实正直的品质。在发生了众多的公司丑闻后，招聘者开始越来越关注毕业生个人的价值标准。在《华尔街日报》此次调查列出的20项定性指标中，道德修养和诚实正直仅次于沟通、人际交往能力、和团队协作能力，位列第三，有85%的受访者表示这种品质在当今社会里显得非常重要。 虽然有许多MBA课程对商业道德给予了更多的关注，但招聘者认为，商学院对诚实的品质还是没有足够的重视，也没有对教育出如此之多的“不惜一切代价成功”的毕业生承担应有的责任。他们想知道的是，商学院是否对申请人进行了全面的考核，是否会及时站出来对卷入公司惊人丑闻案的校友们进行公开谴责。 艾奥瓦州艾奥瓦市Pearson Educational Measurement负责人力资源的副总裁凯瑟琳·米内特(Kathleen Minette)称，“直到最近，道德修养才被纳入商学院的课程之中，今后需要得到相当的重视。” 寻求专业性 从一个更为实用的层面看，虽然许多MBA都有志成为多面手，并把目标定在了公司管理高层的位置，但由于招聘者们想要的是初级的管理人才，MBA的这些想法就越来越显得不合时宜。各个公司真正渴求的是那些无需经过培训、上班第一天就能开始工作的专业人士。 多伦多投资银行CIBC World Markets负责定量证券研究的主管Yin Luo称，“如今的商业世界正变得越来越复杂、越来越专业化。如果一家商学院想在下个10年成为佼佼者，它就必须重新安排自己的课程设置，加入更专业的课程，使其职业方向更为突出。” 他说，比如，如果学生对衍生品交易或是定量研究感兴趣，就需要学习更多计算金融学的课程，而那些希望在保健行业的咨询或是私人资本运营领域有所建树的学生，他们就应该选修更多的课程，并争取在保健领域获得更多的实践经验。 包括密歇根大学(University of Michigan)、卡内基－梅隆大学(Carnegie Mellon University)和西北大学在内的一些学校听取了招聘公司的上述意见，将增加MBA课程设置的专业性。比如，印第安纳大学Kelley商学院就将其核心课程缩减到一个学期，并要求学生们去学习会计、营销、体育娱乐等其他专业的一门课程。在印第安纳大学的MBA中，有3/4的人希望跳槽到其他行业。例如，有些志在进入企业财务界的高中老师希望转变为一名营销经理，并最终想成为一名投资银行家。他们有大量的课程需要学习，因此学校安排了大量的教学实践活动，包括课程学习、与校友交流、听讲座、到华尔街等地方进行现场实践等。 面试中存在的问题 如今的招聘公司显然能够对应聘学生的沟通等软技巧和专业知识提出严格的要求。对于那些不管自己是否适合这份工作，就漫天要价的MBA，招聘公司也已失去了耐心。这样的学生会让招聘公司产生疑问，不仅是怀疑他们是否适合公司，也会对他们的决策能力产生怀疑。 “有时候，应聘的学生们在面试为了得到这份工作，往往竭力表现出他们认为招聘方希望他们成为的样子。”惠普公司(Hewlett-Packard Co.)的产品经理斯特凡妮·苏萨克·梅(Stephanie Souchak May)说，“我曾经面试过一些学生，他们非常专业、非常有进取心，不过，我感觉他们不会和惠普的文化很好地融合，我认为他们应该去一家竞争环境更为激烈的公司，其中团队取得的成果将决定个人的表现。” 更糟糕的是，有的学生在面试时居然对应聘公司的情况知之甚少。他们浪费了获得工作的机会，也给自己的学校抹了黑。 印地安纳波利斯医疗设备生产商Guidant Corp.的财务主管助理肯·贝恩(Ken Bayne)讲述了他到麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)史隆管理学院招聘的经历，在招聘过程中，他发现上午来面试的多数学生似乎不过是为了演练一下面试技巧，以便应付当天晚些时候将要接受的咨询公司或投资银行的面试，这让他觉得十分不快。（当天麦肯锡公司(McKinsey & Co.)和高盛集团(Goldman Sachs Group Inc.)碰巧也在该校招聘。） 因此在当天午饭时间，贝恩列出了有关Guidant的一些问题，好让学生们无法再 混下去，其实，学生们只要花5分钟的时间上网浏览一下该公司的网站，这些问题就都能答得上来。当他下午向应聘者提问这些问题以及“你为什么想到Guidant工作？”时，应聘者个个面面相觑。 “我们没有让任何人来进行第二轮面试，”贝恩说，“不过我们可能给学生们好好上了一课，让他们知道严肃对待面试的重要性。” 把缺点表露出来 当招聘者让学生描述一下自己是如何应对逆境和冲突时，他们的回答也并不令人满意。 惠而浦公司(Whirlpool Corp.)负责大学关系的主管克里斯·艾森博瑞(Chris Aisenbrey)常常会问学生如何解决矛盾冲突，他发现学生们无一例外地都会举一个结局皆大欢喜的例子。不过当他听到问题如何并轻松地解决、团队成员至今仍是朋友时，他就会立即警惕起来，这些故事听起来都不像是真的。 艾森博瑞认为，学生们在谈及自己如何处理生活磨练时要更加地诚实，商学院也要多介绍一些商界管理人士如何在遭遇逆境之后终获事业成功的案例。“MBA应该更多地表露自己的弱点”，他说，“当学生被问及有关逆境的问题时，他们常常将结果说得很好，或是他们如何希望摆脱逆境。而这并不是我们在现实生活中常会遇到的情况。”

joshuatree

以下是引用飞雪在2004-9-23 9:28:00的发言：

I agree with your opinion that don't treat the WSJ ranking too seriously, while I don't know what facts make you arbitrarily concluded that the recruiters will list HBS and Stanford the top. Actually, I think which schools are the favoriest of the recruiters is also decided by the real strengths of different schools just as we are not choosing schools only according to the ranking. It's a matching procedure. Checking out each school's top recruiters is a better way to make the judgement. As Johnson & Johnson's recruiting team mentioned today, their top list is: Wharton, Duke and Michigan.

Just add a little bit logic to defend on my "arbitrarily conclusive behavior": the fact is that even in consumer product area, HBS and Stanford are at least no weaker than Michigan in terms of both academic strength and industry reputation, but few guys in the two schools are willing to promote baby shampoos because they have more sexy (at least looks like) offers or opportunities. So I guess the question is that between employers and graduates, actually who put who on their top lists.

The basic logical fault of WSJ ranking is that because each school has significantly different graders with significantly recruiting experiences in the respective school, the WSJ guys can never launch an objective and identical standard to correctly benchmark the schools. And mostly the schools that love or have to stay in the middle of the road, rather than the ones with individual competitive edges, will take advantage of this sort of criteria.

飞雪

以下是引用skypacerzhou在2004-9-23 19:29:00的发言：

I guess very few HBS or Stanford graduate will be seriously seeking opportunities in corporations like J&J.

It's true that those firms are flooded with Whartonies...

It's quite interesting here, I just gave an example on J&J to illustrate that not all companies are looking for students from HBS and Stanford. And I need to correct you on your point as well, if you look at the J&J international recruitment book this year, you will definitely find more Harvard faces than Michigan's even though Harvard is not on the top list of J&J. You might say: look, J&J also prefers Harvard students when it can get them, while the truth is many Michigan students rejected J&J's offer.

As I mentioned, it's a matching procedure, both the companies and students are looking for the most suitable "lovers" for themselves.

飞雪

以下是引用joshuatree在2004-9-24 0:55:00的发言：

Just add a little bit logic to defend on my "arbitrarily conclusive behavior": the fact is that even in consumer product area, HBS and Stanford are at least no weaker than Michigan in terms of both academic strength and industry reputation, but few guys in the two schools are willing to promote baby shampoos because they have more sexy (at least looks like) offers or opportunities. So I guess the question is that between employers and graduates, actually who put who on their top lists.

The basic logical fault of WSJ ranking is that because each school has significantly different graders with significantly recruiting experiences in the respective school, the WSJ guys can never launch an objective and identical standard to correctly benchmark the schools. And mostly the schools that love or have to stay in the middle of the road, rather than the ones with individual competitive edges, will take advantage of this sort of criteria.

First, I don't think we have different opinions on the ranking, as you also mentioned that different schools have different competitive edges. That's why I said different companies have different tastes of choosing their favorite schools. I think many people will understand why J&J likes to recruite from Duke and UM, that is because the two universities are strong in health care management. I believe there are really too many of these kinds of examples: as for Supply Chain Management, the recruiters will go for MIT, MSU, PSU, even though we don't name MSU and PSU top 10 schools.

Second, you actually have no convincing evidence that HBS is strong in consumer goods industry except that you saying so.

I tried to find some data so that both of us can be convinced. Unfortunately, I can't get any detail information about Harvard's latest employment profile, such as their top recruiters and how many people they recruited. The following is the 2003 employment stats of two schools listed by function, and I believe it will give us a better view what the difference is between the two schools: