现在生物学研究的几个突出的问题

普渡哥

现在生物学研究的几个突出的问题：

虽然，在如今的生物学这个领域，我们有很多未知的东西需要去探索和解答，但是
，就目前的研究手段来讲，生物学研究已经到了一个瓶颈的阶段。而且，这个瓶颈阶段
可能要很长的时间才能通过。回望过去的五，六十年，生物学研究的确有很多惊人的进
展，但是这些惊人的进展在解决人类的实际问题上，却非常有限。 比如讲，现代的生
物学，除了在免疫疫苗的领域上对人类有一些实质性的帮助以外，在其他的领域，几乎
是一无是处。不要提癌症，糖尿病，高血压等这些疑难病症，就是连普通的流感，也没
有任何有效的生物药物。 五十年前人类不能医治的病，现在依然不能医治。按照现在
的生物学研究的情况，再过五十年，人类依然不能医治这些病。

几十年前，生物学和计算机学可以说都是一个看起来非常有希望的领域，但是，几十年
后的今天，计算机科学已经经历泡沫，泡沫破裂，破裂后的新发展。然而，生物学却如
一个从来就没开过的花蕾，而且好像已经有蔫死的迹象。

可是，为什么会这样？ 仔细想想就会发现，生物学，就学科本身来讲，是一个处于链条最高端的学科。 必须在 数
学，物理，工程，计算机 （这些链条低端的学科）有了更大，更多的发展以后，生物
学才能有所发展。而在另一方面，很有意思的是，生物本身虽然是处在链条
最高端的学科， 但是，这个学科对于从业者来说，却要求很低。既不要求从业者有很
深的理工基础，也不要求有很强的逻辑推理能力。比如，生物学课本里的原理从来都是
很浅显，没有很深的逻辑性在里面。又比如，生物这个行当的门槛极低。很多文科的F2
，经过短时间的training，都可以胜任technician的职位 （记得一个老中教授说过，
只要会做饭的人就能做生物实验）。 从而看出，只要有好的研究工具，生物学并不要
求研究人员有很强的数理能力和分析能力。 打个比方，一个螺丝拧在木头里，如果让
你把螺丝从木头里拿出来。你是不是会说这太简单了。给你把螺丝刀，一切就解决了。
但是，现在跟你说，没有螺丝刀，没有任何工具，能不能把螺丝从木头里拿出来？估计
这就很难了。 然而如果有一把螺丝刀的话，就是几岁的小孩子也能把螺丝从木头里拿
出来。同理，如果有很好的工具，一个普通的人就能解决现在很多生物学上看起来很难
的问题。再打个比方，有一个问题：如何能从地球上到月球上？就是刚刚上学的小学生
，也会知道要有一个宇宙飞船才能实现这个目的。但是，现在没有宇宙飞船，只有一辆自
行车。让你靠这辆自行车去月球。小学生会告诉你： NO WAY。是呀，就是累死也不可
能靠骑自行车去月球。然而，现在的生物学研究，就像这个例子。给你一辆自行车，让
你去实现去月球的目的。就是说，靠现有的生物学上的工具，根本就不可能解决我们的
问题。比如从几十年前，生物学者就靠跑胶来观察蛋白质量的变化。而就我的经验来讲
，蛋白质量上的1-2 倍变化，根本就不可能用跑胶的结果区分出来。不幸的是，几十年
后的今天，我们依然是胶来胶去，没有任何进步。如果有一个好的工具，我们现有的问题
可能会非常容易地解决。假如，我们有一个微型的摄像机，能够放到细胞内去录像。细
胞内的每一秒的变化都能被录像，进而传输影像到外面。是不是可以获诺贝尔了（这么
多年的诺贝尔加起来可能也不如个成就大）。然而，这个微型摄像机的工具，根本就不
是现在搞生物的人能做出来的。 只有其他理工学科发展的一定程度，才能把这个微型
摄像机研发出来。到时候生物学者就是一个能操控微型摄像机的工匠。而观察到的结果
，也不需要很多分析和推理 ，因为这是一个所见即所得的结果。

综上所述，生物学的发展是基于其他多学科的发展之上的。 没有其他学科的发展，生
物学是很难有质的发展。只有其他学科发展出新的工具，生物学才能有质的飞跃。

第二个现在生物学研究的问题： 是现在NIH grant 分配体制的问题。不考虑一些
隐形的因素 （比如，network），grant 分配的主要原则是基于研究者发文章的能力
（对于相同或相似的研究领域来比较）。这就会导致，研究者的paper大多都是为了
grant 而发。比如，很多应该详细研究的现象，为了赶时间发paper得grant，而放弃了
进一步的探究。另一方面，每一个实验室被迫变成一个高效的，得grant的作坊。老板
负责写grant，从来就不亲手做实验，对一些实验上的细节也不很关心。这样就会错过
很多应该进一步研究的东西。下面的phd，postdoc 对于一些重要细节，一方面是没有
经验，一方面是没有过多关注的心情。 这种体制本身对于科学研究来讲，有着极大的
危害。想当年，居里夫人是亲自熬沥青很多年才发现了镭元素。那个年代的科学家都亲
自做实验。科学研究对于居里夫人那个年代的科学家来讲，是爱好和兴趣。而现在的很
多研究者拿科研当成一个饭碗。实验里所做的一切就是为了保住这个饭碗。这样的一个
机制就会导致下面要说的另一个问题。

另一个问题是：作假。由于发了paper，就能得grant，就能有饭碗。很多科研者对
于自己的研究就是睁一只眼闭一只眼。很多人明知道有问题，还是要发出去。这种现象
几乎变成了潜规则。比如，我原来的postdoc老板，在我多次出示给她，跟她预计的相
悖的结果后，不是听从这个结果，而是让我一遍又一遍地重复这个实验。她的意思是一
定要得到她满意的东西。结果在我大量重复实验以后，她拿到了几次跟预期相符的结果
。而对于更多次相悖的结果却视而不见。理由是：我在那些次实验上的操作有疏忽。并
且她还美其名曰是统计的结果给出最后的结论。原来”统计“真是个神奇的东西。 把
所有的”不好“的结果剔除，只用"好"的结果来统计。你会想要啥就来啥。其实，我这
前老板的问题，不是个例，是现在生物界普遍的问题，只是程度可能有所不同。你想想
，做了两年的实验，得不到想要的结果的话，就根本没文章。没文章就没grant。没
grant就没饭碗。在这个可能丢掉饭碗的压力下，又有啥不能做的？ 一个实验室的人的
饭碗，都寄托在老板的grant上。老板在科研上来个小trick 也是可以理解的。在生物
实验上，这种不同程度的trick，几乎会在90%的实验室里发生。明明没趋势的东西，被
变成有趋势，明明没变化的东西，被变成有变化。明明没有统计学意义的东西，被变成
有统计学意义的东西。学生心知肚明，postdoc 心知肚明，老板也心知肚明。打打擦边
球，大家都不捅破，就皆大欢喜了。

但是，这些小trick最终是危害了整个生物界。 想一想，平均每个paper有3-8 个实验
去支持一个结论，如果有一个实验有问题。这个结论可能就不那么牢固。而这个结论，
被别的paper引用后推出其他的结论。在错误结果下得到的另一个结果，错误的可能性
就更大了。 其实，根据我多年来的经验，现有的发表的生物paper，至少有50% 或多或
少有些直接的，间接的问题，包括CNS的paper。在这个鱼龙混杂的情况下，就不难想象
，为什么在过去的几十年里，那么多的生物研究者，那么多的funding 投入到这个领域
里，却是几乎毫无所得。


最后，作为一个生物学者来讲，我们可以忍受低工资，可以忍受高强度的劳作，可以忍
受高度的心里压力，可以忍受漫长的职业升迁，但是，我们不能忍受我们的工作没有意
义，不能忍受发表的一篇篇paper 是垃圾。

tony0316

说的是呢~~~现在好多其他专业出身的都可以转来研究生物~可是生物出身的转行好难啊~~~~~